DAVA:İstirdat ve Menfi Tespit (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/05/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, sağlık alanında hizmet veren müvekkilinin dava dışı ...'le estetik operasyon hususunda anlaşıldığını, 24/01/2017'de operasyonun başarılı bir şekilde gerçekleştirildiğini, 4 ay sonra şahsın hizmetin vaat edildiği gibi olmadığı iddiasıyla kredi kartıyla ödediği 19.300-TL hizmet bedelinin iadesini talep ettiğini; davalı bankanın chargeback (ters ibraz) prosedürünü başlattığını, davalıyla yazışmalar yapıldığını, fakat şahsın itirazlarına devam ettiğini, bunun üzerine davalının konunun hakem komitesine taşınacağını bildirdiğini; itiraza rağmen davalının 19.300-TL'yi müvekkilinin onayı olmadan şahsa ödeyerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/797 KARAR NO:2025/746 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/07/2020 NUMARASI:2019/470 Esas - 2020/352 Karar DAVA:İstirdat ve Menfi Tespit (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/05/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, sağlık alanında hizmet veren müvekkilinin dava dışı ...'le estetik operasyon hususunda anlaşıldığını, 24/01/2017'de operasyonun başarılı bir şekilde gerçekleştirildiğini, 4 ay sonra şahsın hizmetin vaat edildiği gibi olmadığı iddiasıyla kredi kartıyla ödediği 19.300-TL hizmet bedelinin iadesini talep ettiğini; davalı bankanın chargeback (ters ibraz) prosedürünü başlattığını, davalıyla yazışmalar yapıldığını, fakat şahsın itirazlarına devam ettiğini, bunun üzerine davalının konunun hakem komitesine taşınacağını bildirdiğini; itiraza rağmen davalının 19.300-TL'yi müvekkilinin onayı olmadan şahsa ödeyerek, müvekkilinin hesabından çektiğini; ayıp iddiasının yargılamayı gerektirdiğini, ancak davalının yargı organıymış gibi işlem yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacıdan hizmet alan şahsın 27/04/2017 tarihinde ABD'deki bankası aracılığıyla kredi kartı harcama itirazında bulunduğunu ve chargeback prosedürünün başlatıldığını, yabancı bankadan takas sistemi yoluyla müvekkili bankaya chargeback isteğinin iletildiğini, itirazın uluslararası kart kuruluşları kuralları çerçevesinde değerlendirildiğini, her aşamada davacıyla iletişim kurulduğunu, savunma ve aksiyonlarının alındığını, şahsın iddiasını sürdürmesi üzerine üye iş yerine bilgi verilip ek bilgi ve belge istenildiğini, davalının bu istemi yanıtsız bıraktığını; davacı ile müvekkili arasındaki üye iş yeri sözleşmesinde davacının yürürlükteki uygulama kurallarını kabul ettiğini, bu kapsamda istenilen bilgi ve belgeler temin edilmediğinden 19.300-TL'nin davacının hesabına borç kaydedildiğini, işlemin mevzuata uygun olduğunu; işlemde aracılık yapan müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede davalıya chargeback prosedürü hakkında bilgilendirme yapıldığı, bu prosedürün uluslararası kart kuruluşlarınca belirlendiği ve genel işlem şartı olmadığı, kurallar dünya çapında uygulandığından davalı tarafça belirlenmediği, davalının sürecin tamamında davacıyı aydınlattığı, ancak davalı tarafından davacı talimatı bulunmadan sürece devam edilemeyeceği anlaşıldığından davacının itiraz sürecine dair yükümlülüklerini yerine getirmediği ve bu hususta davalının bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEB...