Davanın reddine ilişkin taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı banka ile dava dışı asıl borçlular ... A.Ş. ve ...A.Ş. arasında imzalanan Beşiktaş ... Noterliği'nin 29/09/2011 tarih ..., ..., ... ve ... yevmiye sayılı, 03/07/2012 tarih..., ... ve... sayılı genel kredi sözleşmeleri kapsamında müşterek ve müteselsilen kefalet ile rehin sözleşmelerinin müvekkili tarafından kefil olarak imzalandığını, ancak müvekkiline hafif derece zeka geriliği olduğundan bahisle Kuşadası SHM'nin 2008/586 sayılı dosyası ile 09/06/2010 tarihinde yasal danışman atandığını, bahsi geçen sözleşmelere yasal danışman onayının alınmadığını, bu nedenle kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, ayrıca kefalet için mahkemeden izin de alınmadığını, bunun dışında müvekkilinin kefaletinin kaldırılması için davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/2193 KARAR NO:2025/823 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/06/2022 NUMARASI:2021/227 Esas - 2022/595 Karar DAVA:Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Davanın reddine ilişkin taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı banka ile dava dışı asıl borçlular ... A.Ş. ve ...A.Ş. arasında imzalanan Beşiktaş ... Noterliği'nin 29/09/2011 tarih ..., ..., ... ve ... yevmiye sayılı, 03/07/2012 tarih..., ... ve... sayılı genel kredi sözleşmeleri kapsamında müşterek ve müteselsilen kefalet ile rehin sözleşmelerinin müvekkili tarafından kefil olarak imzalandığını, ancak müvekkiline hafif derece zeka geriliği olduğundan bahisle Kuşadası SHM'nin 2008/586 sayılı dosyası ile 09/06/2010 tarihinde yasal danışman atandığını, bahsi geçen sözleşmelere yasal danışman onayının alınmadığını, bu nedenle kefalet sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, ayrıca kefalet için mahkemeden izin de alınmadığını, bunun dışında müvekkilinin kefaletinin kaldırılması için davalı bankayı temsilen şube adına ... tarafından asıl borçlulara gönderilen 07/08/2012 tarihli e-posta ile müvekkili dışında yer alan kefillerden eş rızalarının verilmesi halinde müvekkilinin kefaletten doğan borcunun kaldırılacağının taahhüt edildiğini, müvekkili dışındaki kefillerin eş muvafakatlerinin alınmasına rağmen davalı bankanın taahhüdünü yerine getirmediğini, ayrıca kefaletlerde eş rızası şartının da gerçekleşmediğini, davalı banka tarafından İstanbul ... İcra Dairesi'nin ..., ..., ... İcra Dairesi'nin ..., ... Sayılı takiplerinin başlatıldığını belirterek müvekkilinin bahsi geçen sözleşme ve icra dosyaları nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davacı hakkında kısıtlama kararı verilmediğini, fiil ehliyetinin sona ermediğini, davacıya mahkeme kararıyla yasal danışman atandığını, dava dışı şirketlere kullandırılan krediler nedeniyle davacının yasal danışmanı Av. ...'nin onayının alındığını, onayın e-posta ile bildirildiğini, davacının dilekçede ayrıntıları yazılı kredi sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzaladığını, 29/09/2011 tarihli sözleşmelerin imzalandığı tarih itibariyle 818 sayılı Borçlar Kanunu yürürlükte olduğundan eş rızası şartı aranmayacağını, diğer sözleşmelerin imzalandığı tarihte ise davacının eşi ile 2005 yılında açılan boşanma davasının bulunduğunu, davacının boşanmasına ilişkin hükmün 15/10/2012 tarihinde kesinleştiğini, boşanma davasının açılması ile eşlerin ayrı yaşamaya hak kazanmaları nedeniyle evli kişilerin eş rızasına gerek bulunmadığını, müvekkili bankanın davacının kefillikten çıkarılmasına ilişkin bir taahhüdünün bulunmadığını, sözleşmelerden 10 yıl, takiplerden ise 6 yıl geçtiği halde kefaletin geçersizliğinin ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması n...