DAVA:Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin hurda ve kağıt atıkları tedarikçilerden, matbaalardan kendi araçlarıyla topladığını, türlerine ayırıp depolama ve satma alanında faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili şirkette 02/04/2018-25/01/2019 tarihleri arasında genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davalının iş sözleşmesinin 25/01/2019 tarihinde ikaleyle sona erdiğini; fesihten sonra davalının, müvekkilinin müşterilerine whatsapp üzerinden ulaşarak kendisiyle iş yapmaları için teklifler götürdüğünü, bir kısım iş sırlarını bu şekilde kullandığını; davalının müvekkili sayesinde tanıştığı kişileri etkileyerek kendisine haksız fayda sağladığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/511 KARAR NO:2025/298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/07/2021 NUMARASI:2019/286 Esas - 2021/644 Karar DAVA:Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin hurda ve kağıt atıkları tedarikçilerden, matbaalardan kendi araçlarıyla topladığını, türlerine ayırıp depolama ve satma alanında faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili şirkette 02/04/2018-25/01/2019 tarihleri arasında genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davalının iş sözleşmesinin 25/01/2019 tarihinde ikaleyle sona erdiğini; fesihten sonra davalının, müvekkilinin müşterilerine whatsapp üzerinden ulaşarak kendisiyle iş yapmaları için teklifler götürdüğünü, bir kısım iş sırlarını bu şekilde kullandığını; davalının müvekkili sayesinde tanıştığı kişileri etkileyerek kendisine haksız fayda sağladığını ve müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, davalının haksız rekabet teşkil eden eyleminin tespitine, men-i'ne ve 10.000-TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının belirttiği müşterileri müvekkilinin davacıya kazandırdığını, davacının sunduğu whatsapp yazışmalarını kabul etmediklerini, yazışmaların kim tarafından hangi numara üzerinden yapıldığının belli olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere yazışma içeriklerinden haksız rekabet delil teşkil edecek bir eylem bulunmadığını, yazışmalardaki firmaların müşteri değil her firmayla çalışan aracı komisyoncular olduğunu, bu firmalar herkesçe bilindiğinden ticari sır olmadığını ve onların davacıyla irtibatını müvekkilinin sağladığını; yazışmalardaki ... isimli kişinin plastik atık, davacının ise atık kağıt alanında faaliyet gösterdiğini; iş sözleşmesinde rekabet yasağı hükmü bulunmadığını, haksız fiil şartlarının ispatlanamadığını,davacının bir zararının olmadığını ve manevi zararın ispat edilemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacının tanıklarının beyanlarında davalının haksız rekabet sayılabilecek bir davranışta bulunduğuna yönelik somut bir hususun bulunmadığını, davacı tarafından telefon numaraları gözükmeyen ve dosyaya sunulan whatsapp yazışmaları konusunda davalının isticvaben dinlenildiği ve yazışmaların kabul edilmediği; davalı tarafından yapıldığı kabul edilse dahi yazışmaların haksız rekabet teşkil edecek nitelikte olmadığı; konusu suç teşkil eden bir konunun yeminle ispatı mümkün olmadığı ve davacı tarafından davalının haksız rekabet kabul edilebilecek bir davranışta bulunduğuna yönelik iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, tanıklarla ispat edildiği üzere da...