DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2023 tarih ve 2022/409 E. - 2023/66 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018 yılında tasarım stüdyosu olan ...yi kurduğunu, 20/10/2020 tarihinde "..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kurum nezdinde 37 ve 42.sınıflarda 2020/127918 sayılı başvuruda bulunduğunu, davalı Şirket'in iltibas ve tanınmışlık gerekçesiyle başvuruya itiraz ettiğini, nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile davalının 2020/71984 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1196 - 2025/1330 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1196 KARAR NO : 2025/1330 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2023 NUMARASI : 2022/409 E. - 2023/66 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/02/2023 tarih ve 2022/409 E. - 2023/66 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2018 yılında tasarım stüdyosu olan ...yi kurduğunu, 20/10/2020 tarihinde "..." ibaresinin marka olarak tescili için davalı Kurum nezdinde 37 ve 42.sınıflarda 2020/127918 sayılı başvuruda bulunduğunu, davalı Şirket'in iltibas ve tanınmışlık gerekçesiyle başvuruya itiraz ettiğini, nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile davalının 2020/71984 sayılı "..." ibareli markasına dayalı itirazı kabul edilerek SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca başvurunun reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, İtalyanca "..." anlamına gelen "..." ibaresinin yaygın kullanılan markasal ayırt ediciliği zayıf bir ibare olması nedeniyle koruma kapsamının dar tutulmasının gerektiğini, başvuruda yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek, ... Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 07.09.2022 tarih ve 2022-M-11684 sayılı kararının iptaline, müvekkiline ait dava konusu 2020/127918 sayılı ... ibareli markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kurumu vekili, dava konusu marka başvurusu ile davalı Şirket'e ait redde mesnet marka arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğunu, Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davaya konu marka başvurusunda, ilk başta dikkati çeken; görüldüğünde ya da duyulduğunda tüketici nezdinde ilk başta algılanan esaslı ve tek unsurun, başvuruda yer alan "..." ibaresi olduğunu, bu anlamda, davaya konu marka başvurusunda, müvekkilinin tescilli markası olan "..." markasının birebir yer aldığını, tüm bu hususlar çerçevesinde, aynı/benzer olan tüm sınıflar bazında ve bu sınıfların tüketici kesiminin dikkat ve algı seviyesinde, "... " ibaresinin, bahse konu markaya ayırt edici bir nitelik katmadığını, markalar arasında, karıştırılmaya neden olacak derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkili Şirket'in, "..." markasının ayırt edici hale getirilmesi ve markanın tanınmışlığının sürdürülebilirliği adına, yıllardır çok ciddi miktarlarda yatırım yaptığını ...