DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2023 tarih ve 2022/436 E. - 2023/91 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava konusu "..." markalı ürünlerin, tıbbi amaçlı zayıflama ve ... tutma amaçlı ürünler olduğunu ve bu ürünlerin eczanelerden veya müvekkiline ait internet sitesinden temin edildiğini, "..." kelimesinin hiçbir marka, kurum veya kuruluşa hasredilemeyeceğini, dava konusu başvuru ile davalının "..." ibareli markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1393 - 2025/1531 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1393 KARAR NO : 2025/1531 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2023 NUMARASI : 2022/436 E. - 2023/91 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2023 tarih ve 2022/436 E. - 2023/91 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, dava konusu "..." markalı ürünlerin, tıbbi amaçlı zayıflama ve ... tutma amaçlı ürünler olduğunu ve bu ürünlerin eczanelerden veya müvekkiline ait internet sitesinden temin edildiğini, "..." kelimesinin hiçbir marka, kurum veya kuruluşa hasredilemeyeceğini, dava konusu başvuru ile davalının "..." ibareli markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, hedef kitlelerinin farklı olduğunu, "..." ibareli marka başvurularının reddine ilişkin dava konusu YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ..., Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 11.10.2022 tarih ve 2022-M-13046 sayılı kararının iptali ile 2021/167375 sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ret kararına konu mallar yönünden başvuru ile kısmi ret gerekçesi markalar arasında görsel ve işitsel yönden benzerliğin yanı sıra ortalama tüketici kesimi nezdinde bu malların aynı ticari kaynak tarafından sunulduğu veya marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceğini, markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6(1) maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davaya konu ... ... markasının, müvekkiline ait ... esas unsurlu tanınmış marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davaya konu marka başvurusunun kapsadığı mal/hizmetlerin, müvekkili markalarının kapsadığı mal/hizmetler ile bire bir aynı olup sınıfsal ayniyetin de bulunduğunu, SMK'nın 6/1.maddesi şartlarının oluştuğunu, ... ibareli markalarının ayırt edicilik vasfını haiz ve tanınmış marka statüsüne sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, redde mesnet markalardan birinde yer alan "..." ibaresinin davalı şirketin çatı markası ve ticaret unvanının ayırt edici eki olduğu, bu nedenle markasal ayırt edicilik incelemesinde arka planda kaldığı, redde mesne...