DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2023 tarih ve 2022/505 E. - 2023/193 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2020/171236 sayılı ve "... ... A.Ş." ibareli markaya yaptıkları itirazın diğer davalı TÜRKPATENT 2022-M-12700 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın ve emtia sınıflarının müvekkilinin tanınmış markalarına benzediğini, davalı markasının iltibasa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1295 - 2025/1560 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1295 KARAR NO : 2025/1560 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 11/05/2023 NUMARASI : 2022/505 E. - 2023/193 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2023 tarih ve 2022/505 E. - 2023/193 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2020/171236 sayılı ve "... ... A.Ş." ibareli markaya yaptıkları itirazın diğer davalı TÜRKPATENT 2022-M-12700 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın ve emtia sınıflarının müvekkilinin tanınmış markalarına benzediğini, davalı markasının iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkili markalarının serisi zannedileceğini, emsal yargı kararlarının bulunduğunu, SMKnın 6/5. maddesi şartlarının oluştuğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, 2022-M-12700 sayılı YİDK kararının 05. sınıfta yer alan "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" malları, 29, 30 ve 32. sınıfın tamamı ile 35. sınıfın içerisinde yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri" hizmet sınıfının altında mevcut 05. sınıftaki "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" malları ile 29 ve 30. ve 32. sınıfın tamamı yönünden iptaline ve dava konusu markanın aynı mal ve hizmetler için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMKnın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi anlamında karıştır...