Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1453 · K. 2025/726
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1453 K. 2025/726

E. 2022/1453K. 2025/72615 Mayıs 2025
bilirkişi raporucezai şartdelil tespititazminatiş sözleşmesieser sözleşmesitenkisalacağın tahsiliiadeispat yükümenfi tespitşekil şartıticari faaliyethaciz işlemiborçlu olunmadığının tespititespit davasıhafta tatilihacizihtirazi kayıtihtiyati tedbirtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15.05.2025 KARARIN YAZ. TARİH : 15.05.2025 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.10.2020 tarih ve 2018/24 Esas, 2020/542 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı arasında 06/06/2016 tarihli 115.000,00 TL bedelli, 06/09/2016 tarihli 66.469,00 TL bedelli ve 21/12/2016 tarihli 65.000,00 TL bedelli 3 adet sözleşme ile bunlara ek olarak 20/01/2017 tarihli 74.070,00 TL bedelli bir zeyilnamenin imzalandığını, zeyilnamede işin teslim tarihinin 01/03/2017 olarak belirlendiğini, davalının işin zeyilnamede...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1453 KARAR NO : 2025/726

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/24 KARAR NO : 2020/542 DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2020 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15.05.2025 KARARIN YAZ. TARİH : 15.05.2025

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.10.2020 tarih ve 2018/24 Esas, 2020/542 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı arasında 06/06/2016 tarihli 115.000,00 TL bedelli, 06/09/2016 tarihli 66.469,00 TL bedelli ve 21/12/2016 tarihli 65.000,00 TL bedelli 3 adet sözleşme ile bunlara ek olarak 20/01/2017 tarihli 74.070,00 TL bedelli bir zeyilnamenin imzalandığını, zeyilnamede işin teslim tarihinin 01/03/2017 olarak belirlendiğini, davalının işin zeyilnamede belirtilen sürede teslim edilmediği gerekçesiyle müvekkiline İzmir 20. Noterliğinden 18/04/2017 tarihli 05831 yevmiye numaralı ihtarnameyi gönderdiğini, davalının ayrıca Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/87 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını ve 14/09/2017 tarihinde müvekkili hakkında İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2017/14285 sayılı dosyasında toplam 361.373,94 TLnin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığını, tebligatın usulüne uygun yapılmaması nedeniyle takibe süresinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, davalının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, işin belirlenen sürede teslim edilememesinin yüklenici müvekkili şirketten değil, yapılacak işlerin metrajlarının sözleşmeler ve zeyilnamede belirlenenden fazla olmasından kaynaklandığını, zeyilnamede cezai şart maddesinin şekil şartına bağlandığını, gecikme cezasını düzenleyen 6. madde gereğince cezai şart istenebilmesi için gecikmenin kayıt altına alınmış olması gerektiğini, bu koşulun yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere işin yükleniciden kaynaklanmayan sebeplerle bitirilemediğini, gecikme cezası hesaplanarak son ödeme tarihinden düşülmesi gerekirken davalının ödemeleri tam yaptığını ve mahsup hakkını kullanmadığını, takipte kesintisiz 171 gün için cezai şart istendiğini, resmi tatil ve çalışılmayan günlerin süreden çıkartılmadığını, eksik işlerin tutarının toplam sözleşme tutarlarının % 5i kadar küçük bir oranda olduğunu, taşınmazların kullanımına ve teslim alınmasına engel olmadığı gibi davalının zararının da oluşmadığını, tespit dosyasında belirlenen eksikliklerin bedelinin 18.000,00 TL tutarında olduğunu, sözleşme bedeli düşünüldüğünde bu tutarın çok düşük kaldığını, eksik işler tamamlanmış olmasına karşın davalının işi teslim almak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 97

1. İfada sıra

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1379 · K. 2025/756

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1443 · K. 2025/663

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1767 · K. 2024/1412

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/358 · K. 2025/1611

16 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/1542 · K. 2025/785

28 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1350 · K. 2023/1373

28 Eylül 2023