DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06.05.2025 KARARIN YAZ. TARİH : 06.05.2025 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.11.2021 tarih ve 2019/187 Esas, 2021/1053 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraf ile 2016 yılında Pelet YemTesisi Yapım İşi konusunda anlaştığını ve karşı taraf yapılan anlaşma gereği işbu makineyi 6 ay içerisinde en geç 2017 yılının Haziran ayında teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin de bu anlaşma gereği edimini ifa etmeye başladığını ve ödemelerini düzenli olarak yaptığını, müvekkili tarafından davalıya 518.800,00-TL ödeme yapıldığını,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1443 KARAR NO : 2025/663
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/187 KARAR NO : 2021/1053 DAVA TARİHİ : 12.09.2019 KARAR TARİHİ : 23.11.2021 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06.05.2025 KARARIN YAZ. TARİH : 06.05.2025
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.11.2021 tarih ve 2019/187 Esas, 2021/1053 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı taraf ile 2016 yılında Pelet YemTesisi Yapım İşi konusunda anlaştığını ve karşı taraf yapılan anlaşma gereği işbu makineyi 6 ay içerisinde en geç 2017 yılının Haziran ayında teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin de bu anlaşma gereği edimini ifa etmeye başladığını ve ödemelerini düzenli olarak yaptığını, müvekkili tarafından davalıya 518.800,00-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından bu ödemeye karşılık 405.920,00-TL fatura kesildiğini, davalı tarafın sözleşme hükümlerine uymayıp makinayı yarım bıraktığını, müvekkilin tüm çabalarına rağmen makinayı tamamlamadığını, buna rağmen müvekkilinin senetleri ödemeye devam ettiğini, makinanın bu hali ile kullanılıp üretim yapma imkanı bulunmadığını, müvekkilin ciddi zarara uğradığını ve maddi kayıplar yaşadığını, davanın kabulü ile, müvekkilinin davalıya, 30.05.2019 vade tarihli 10.000-TL bedelli senet bakımından, 30.07.2019 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.08.2019 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.09.2019 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.10.2019 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.11.2019 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.12.2019 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.01.2020 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 28.02.2020 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından, 30.03.2020 vade tarihli 10.000 TL bedelli senet bakımından borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı şirkete Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunulmadığı, davaya katılınmadığı, 10/06/2021 tarihinde davalı şirket adına vekaletname sunularak, 24/06/2021 tarihli dilekçe ile tebligat usülsüzlüğü ve yeni öğrenilen dava sebebiyle önceki yapılan işlemlere itirazda bulunduğunu, ancak yapılan kontrollerde davalı şirkete çıkartılan tebligat adresi ile davalı vekaletnamesindeki adresin aynı olduğunu, tebligat usülsüzlüğü bulunmadığının anlaşıldığı, davalı vekili beyanında; müvekkilinin davacı taraf ile yapmış olduğu sözleşmenin kendisine düşen edimlerini yerine getirdiği halde davacı tarafın yükümlülüklerini yerine geti...