DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2022 tarih ve 2021/333 E. - 2022/324 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2007/44216, 2016/69369, 2019/64760 sayılı ve "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğu; bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2020/110407 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla 03 ve 05. sınıf malların satışı hizmetleri yönünden kısmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2022 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2022 tarih ve 2021/333 E. - 2022/324 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2007/44216, 2016/69369, 2019/64760 sayılı ve "...", "...", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğu; bu markaları mesnet göstererek davalı şahsın 2020/110407 sayılı ve "... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığı kararıyla 03 ve 05. sınıf malların satışı hizmetleri yönünden kısmen kabul edildiğini, itirazın kısmen reddi yönünden bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-7372 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, başvurunun seri marka izlenimi yarattığını ve iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının müvekkilinin tanınmış markasından haksız menfaat temin edeceği gibi, davalının kötü şekilde verebileceği ürün ve hizmetler sebebiyle müvekkilinin tanınmış markasının zarar göreceğini; markaların benzerliği ve "..." markasının tanınmışlığı gözönüne alındığında, davaya konu başvurunun kötüniyete dayandığını ileri sürerek, ... YİDKnın 2021-M-7372 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "... ...+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketici nazarında benzerlik bulunmakla beraber başvuruda kalan emtialarda mal/hizmet benzerliği oluşmadığından SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulunun gerçekleşmediği; SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşulu oluşmadığından kullanım ispatı hususunun da sonuca etkili olmadığı; davacı tarafın "... ...+şekil" ibareli başvuru üzerinde SMK'nın 6/3. maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği iddiasının kanıtlanmadığı; SMK'nın 6/5. maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşm...