DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 tarih ve 2022/67 E. - 2022/375 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin alkolsüz gazlı ve gazsız içecek, su, süt ürünlerinin imalatı ve ticareti ile ana sözleşmesinde yazılı diğer faaliyetlerde bulunduğunu, sektörünün lideri olduğunu, "..." ibareli çok sayıda markası bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2020/28353 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, Markalar Dairesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 tarih ve 2022/67 E. - 2022/375 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin alkolsüz gazlı ve gazsız içecek, su, süt ürünlerinin imalatı ve ticareti ile ana sözleşmesinde yazılı diğer faaliyetlerde bulunduğunu, sektörünün lideri olduğunu, "..." ibareli çok sayıda markası bulunduğunu, davalı Şirketin ise 2020/28353 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 32. sınıf malların çıkarıldığını, bu defa davalı tarafından söz konusu karara itiraz edildiğini, YİDK tarafından davalı itirazının kabul edildiğini ve başvuru hakkındaki ret kararının kaldırıldığını, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvuru konusu markanın ayırt ediciliğinin olmadığını, Müvekkili markaları ile dava konusu başvurunun benzer olduğunu, başvurunun, seri marka imajı yaratacağını, tüketici nezdinde taraf markalarının karıştırılacağını, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, müvekkilinin markasına büyük yatırım yaptığını ve tanınmış hale getirdiğini, bu nedenle de başvurunun reddinin gerektiğini, davalı marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-11970 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkil markası ile davacı markalarının tamamen farklı olduğunu, iki markanın içinde aynı harflerin bulunmasının markaların benzer olduğu veya ortalama tüketici nezdinde karıştırılma tehlikesi yaratacağı anlamına gelmeyeceğini, ortalama tüketici algısı yönünden ilk okunuşta "..." ibaresinin dikkat çektiğini, müvekkil şirkete ait "... ..." markası ile davacı tarafın markasının yazım stilleri, tertip tarzı, şekil, renk ve kelime unsurlarının açıkça farklılık gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "... ..." ibareli marka başvurusu...