Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2022 tarih ve 2021/210 .... - 2022/306 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 2019/100919 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından bir kısım malların çıkarıldığını, bu karara hem müvekkilinin hem de davalı Şirketin itiraz ettiğini, YİDK'in müvekkili itirazının reddine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L ... T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2022 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2022 tarih ve 2021/210 .... - 2022/306 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin 2019/100919 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunu yaptığını, davalı Şirketin "..." ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından bir kısım malların çıkarıldığını, bu karara hem müvekkilinin hem de davalı Şirketin itiraz ettiğini, YİDK'in müvekkili itirazının reddine karar verdiğini, davalı itirazını ise kabul ederek müvekkili başvurusunu reddettiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili başvurusu ile davalı Şirketin itirazına mesnet markalar arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığını, müvekkili başvurusunun, redde mesnet markalardan farklılaştığını, özellikle müvekkili başvurusunun sonundaki "..." harfli şekil unsurunun, yeterli ayırt ediciliği sağladığını, ayırt edici nitelik taşımayan tamamlayıcı unsurların benzer olmasının, müvekkili başvurusunun reddine gerekçe yapılamayacağını, ayrıca taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin de kısmen farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2021-M-3608 sayılı kararının iptaline, müvekkili başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, bu nedenle müvekkili markalarına benzer marka başvurularının yapıldığını, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında da karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "ŞEKİL+..." ibareli marka başvurusu ile davalının 2011/116361 ve 2018/05232 sayılı "ŞEKİL+..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derec...