DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2021/371 E. - 2022/327 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 33. sınıfta tescilli 2019/37450 sayılı ve "... ..." ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markada geçen "..." ibaresinin müvekkilinin çatı markası olması sebebiyle markada korunan asıl unsurun "..." ibaresi olduğunu, bu ibarenin müvekkilinin 2021/030522 sayılı ve "... ..." ibareli markası ile de korunduğunu, "..." ibaresinin "alkollü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2021/371 E. - 2022/327 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 33. sınıfta tescilli 2019/37450 sayılı ve "... ..." ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markada geçen "..." ibaresinin müvekkilinin çatı markası olması sebebiyle markada korunan asıl unsurun "..." ibaresi olduğunu, bu ibarenin müvekkilinin 2021/030522 sayılı ve "... ..." ibareli markası ile de korunduğunu, "..." ibaresinin "alkollü içecekler" bakımından vasıf bildirici, tanımlayıcı, jenerik ya da anonim kullanımı olan bir kelime olmadığını, zira "..." ibaresinin "çayın renk ve koku vermesi için kaynar suda bekletilmesi" anlamına geldiğini, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2020/85391 sayılı ve "Yeni ... ... ..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... 2021-M-8819 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa söz konusu markada "..." ibaresinin asli unsur olarak kullanıldığını, davalı markasının müvekkilinin tescilli markasıyla karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, taraf markalarının birbirine benzediğini ve aynı zamanda aynı emtialarda kullanılacağını, davalının aynı sektörde faaliyet gösterdiği müvekkilinin markasını kendi adına tescil ettirmek istemesinin davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu, davalı firmanın iddialarının aksine, damıtma/... işlemi ile ... işlemlerinin farklı olduğunu, "..." ibaresinin "..." emtiası açısından vasıf bildirici olmadığını, ileri sürerek, YİDKnın 2021-M-8819 sayılı kararının iptalini, yargılama esnasında tescile bağlanması halinde de dava konusu markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin dava konusu edilen markayı kullandığı ürünlerinin, standart 48 saatlik bir damıtım yerine 72 saatlik bir damıtım işleminden geçirildiğini, bu esnada ürünün 1 kez suma ve 4 kez bakır imbik distilasyonu olmak üzere 5 kez damıtımdan geçtiğini, "... ..." adının ürünün normalden ... bir sürece sokulmasından geldiğini, davacının iddialarının aksine ... emtiasının da "..." edilerek yani damıtılırak/demlenerek yapılan bir ürün olduğunu, dava konusu edilen...