DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2022 tarih ve 2021/274 E. - 2022/330 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/08294 sayılı "Şekil+... ... yapalım" ibareli marka başvurusunun davalıların ".... ..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdikleri itiraz üzerine SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca 26/07/2021 tarih, 2021-M-5401 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2022 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2022 tarih ve 2021/274 E. - 2022/330 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/08294 sayılı "Şekil+... ... yapalım" ibareli marka başvurusunun davalıların ".... ..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdikleri itiraz üzerine SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca 26/07/2021 tarih, 2021-M-5401 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin ilk dükkânını 22.06.2017 tarihinde açtığını,... ... markasının ... yerleşmesi ve burada .... usulü ... yapmaya karar vermesi ile oluştuğunu, "..... isminin, fıstık üreticilerinin en lezzetli, dolgun ve yenmesinin diğer fıstıklara göre ayrı bir keyif verdiği büyük fıstıklara verilen isimden geldiğini, markalarının tanınmış hale geldiğini, .... adresinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkili adına ... ... ... markasının tescilli bulunduğunu, .... anlamlarına geldiğini, ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, başvuruda yeterli ayırt ediciliğin sağlandığını ileri sürerek, dava konusu 26/07/2021 tarih, 2021-M-5401 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir. Davalı ..... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ... ... Şirketi vekili, müvekkillerinden ... ... .... Şirketi'nin 1973 yılından beri Türkiye'de ve Avrupa'da faaliyet gösterdiğini, internet üzerinden www.....com, ... ve www.....com.tr sayfalarında satış yaptığını, yüzlerce tasarım, marka, faydalı modele sahip olduğunu, ..., ... ..., ..., ... ..., ... ibareli markaları başta olmak üzere birçok seri markasının bulunduğunu, ... markasını meşhur ve maruf hale getirdiğini, karşılaştırılan markaların kapsamlarındaki emtiaların benzer olduğunu, yine müvekkilinin "..." isimli sosyal medya hesabının bulunduğunu, dava konusu markanın asıl unsuru "..." ibaresinin müvekkilinin itiraza mesnet markalarının da asli unsurunu oluşturduğunu, davacının 2019/19379 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunun ... tarafından mutlak red nedenleri kapsamında reddedildiğini, ilgili karara ilişkin yargılamanın Ankara 1. FSHHM'nin 2019/311 Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davacının 2018/04725 numaralı ... ... ... ibareli marka başvurusunun ... tarafın...