DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2021/248 E. - 2022/115 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucunda müvekkili markalarının tüketici nezdinde tanındığını, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahısların 2020/08382 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2022 tarih ve 2021/248 E. - 2022/115 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, yoğun emek ve etkin tanıtım faaliyetleri sonucunda müvekkili markalarının tüketici nezdinde tanındığını, bu markaları mesnet göstererek, davalı şahısların 2020/08382 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-5394 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa neden olacağını, taraf markalarının aynı/benzer emtialarda kullanılacağını, SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engeli bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarının yeni bir versiyonu/devamı olduğu izleniminin yaratıldığını, "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının kılavuz unsuru olması nedeniyle de korunması gerektiğini, davalıların davaya konu marka başvurusunu yaparken kötü niyetli olduklarını ileri sürerek, dava konusu YİDK kararının iptaline ve dava konusu marka tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik bulunmadığından ve markalarda ortak olan "..." ibaresi markasal hüviyette ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğundan, emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleşmiş olmasına rağmen, markaların karıştırılma ihtimalinin somut olayda bulunmadığı; yeterli delil sunulmaması nedeniyle davacı markalarının tanınmış olduğunun söylenemeyeceği, SMK'nın 6/5 maddesi hükmünde sayılan şartların gerçekleştiğine dair de dava dosyasına herhangi bir delil sunulmadığı ve bütün bunlardan da öncelikli olarak taraf markaları birbirine benzemediğinden, somut olayda, SMK'nın 6/5. maddesi hükümlerinin uygulanması şartlarının oluşmadığı; dava konusu edilen markada davacının ticaret unvanının tamamının geçmediği, davalıla...