Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14 bin tonluk temel ve çakıl malzemesi alım satımına ilişkin 2016 yılında sözleşme imzalandığını, davalının talebi üzerine toplam 21.712,240 tonluk malzemenin davalıya teslim edildiğini, davalının kısmi ödemeler yaptığını, bakiye 19.045,00 TL borcun ödenmediğini, müvekkili şirketin 15/11/2016 tarihli 19.045,00 TL'lik fatura kesip davalıya gönderdiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/296 - 2025/729
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/296 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/729
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/20 E - 2022/300 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14 bin tonluk temel ve çakıl malzemesi alım satımına ilişkin 2016 yılında sözleşme imzalandığını, davalının talebi üzerine toplam 21.712,240 tonluk malzemenin davalıya teslim edildiğini, davalının kısmi ödemeler yaptığını, bakiye 19.045,00 TL borcun ödenmediğini, müvekkili şirketin 15/11/2016 tarihli 19.045,00 TL'lik fatura kesip davalıya gönderdiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, alacağın dayanağı faturanın ve fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, ... Belediyesi tarafından ihale edilen işi müvekkilinin üstlendiğini, işin yapımı için davacı şirketin yanı sıra dava dışı firmalardan da malzeme satın alındığını, davacının teslim ettiği malzemelerin istenilen taşımaması üzerine davacı firmadan malzeme alımına son verildiğini, davacıdan temin edilen tüm malzemelere ilişkin borçların ödendiğini, müvekkili şahıs şirketinin birlikte iş yaptığı ve aynı zamanda ortaklığının bulunduğu ... Şti.'nin hisselerini 2017 yılında ...'e devrettiğini, bu kişinin devir öncesi ve sonrası usulsüz işlemler yaptığını ve müvekkilini sorumlu tutacak sözleşmeler imzaladığını, davacının sunduğu sözleşmede de bu tür bir sözleşme olduğunu, sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının takibe konu faturadaki malları davalıya teslim ettiğini ispat edemediği, yemin deliline dayandığı, davalının malları teslim almadığına dair yemin ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru...