Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı ve asıl davada davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; cari hesap alacağının tahsili için asıl davada davalı ...A.Ş., birleşen davada davalı ... Şti. aleyhine başlatılan icra takiplerine davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalı ...A.Ş., birleşen davada davalı ... Şti. vekili cevap dilekçelerinde özetle;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/286 - 2025/764
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/286 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/764
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/318 E - 2022/880 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davacı ve asıl davada davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; cari hesap alacağının tahsili için asıl davada davalı ...A.Ş., birleşen davada davalı ... Şti. aleyhine başlatılan icra takiplerine davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada davalı ...A.Ş., birleşen davada davalı ... Şti. vekili cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili ...A.Ş. ve müvekkili şirketle sahiplik yapısı aynı olan müvekkili ...Şti.'nin davacı şirket ile iş ilişkisinin olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16000 Esas sayılı dosyası ile 18/11/2019 tarihinde takibe geçildiğini, asıl alacak miktarı 30.633,35 TL tutarında olan ödeme emrine davacı şirket vekili tarafından itiraz edilmişse de geçerli bir vekaletnameye dayanmayan itirazın icra müdürlüğünce işleme konulmadığından takibin kesinleştiğini, akabinde davacı şirketin müvekkili ...A.Ş., aleyhine 49.485,02 TL asıl alacak tutarı, müvekkili ... Şti. aleyhine 6.170,92 TL asıl alacak tutarı üzerinden icra takipleri başlattığını, davacı tarafından müvekkili ...A.Ş., aleyhine 49.485,02 TL asıl alacak tutarı üzerinden başlatılan icra takibine dayanak muavin defter dökümlerinin incelenmesinde müvekkili ...Şti. adına kesilmiş 80.001,17 TL tutarlı faturanın müvekkili şirket kayıtlarında bulunmadığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarının incelenmesinde davacı şirketten 30.633,35 TL alacaklı olduğunun görüleceğini, esasen davacı şirketin muhasebe kayıtlarındaki karşılığı bulunmayan ve ...Şti. adına kesilmiş 80.001,17 TL tutarlı faturaya ilişkin kaydın düzeltilmesi halinde müvekkili şirketin alacaklı olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 49.485,02 TL alacaklı olduğu, davalı ...A.Ş.nin t...