Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine maden ruhsatı devrinden kaynaklı sözleşmeye dayalı olarak cezai şart alacağı için icra takibi başlattığını, ruhsat sahibi davalı ... olmasına rağmen sözleşmenin ... tarafından imzalandığını, sözleşme imzalanırken vekalatname veya yetki belgesinin sunulmadığını, yetkisiz olarak imzalanan sözleşmesinin geçersiz olduğunu, her nekadar sözleşme geçersiz olsa da müvekkilinin iyi niyetli olarak sözleşmenin ifa edilmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/293 - 2025/646
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/293 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/646
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/1064 E - 2022/870 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine maden ruhsatı devrinden kaynaklı sözleşmeye dayalı olarak cezai şart alacağı için icra takibi başlattığını, ruhsat sahibi davalı ... olmasına rağmen sözleşmenin ... tarafından imzalandığını, sözleşme imzalanırken vekalatname veya yetki belgesinin sunulmadığını, yetkisiz olarak imzalanan sözleşmesinin geçersiz olduğunu, her nekadar sözleşme geçersiz olsa da müvekkilinin iyi niyetli olarak sözleşmenin ifa edilmesi için davalıya elden ve banka yoluyla yaklaşık 40.000,00 TL para yolladığını, şirket kurulması gerektiği söylendiğinden müvekkilinin ... Otomotiv Madencilik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. adında şirket kurduğunu, davalının ruhsat devir işlemlerini tamamlamadığını, edimini yerine getirmediğini, devir işlemlerini ötelediğini, sözleşmede yer alan cayma bedelinin fahiş bir bedel olup devir bedelinin nerdeyse iki buçuk katına karşılık geldiğini, davalının cezai şart iddiası ile takip başlattığını, sözleşmede cezai şartın öngörülmediğini, cayma bedelinin kararlaştırıldığını, cezai şart ve cayma bedelinin birinden farklı kalemler olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maden ruhsat devri sözleşmesinin herhangi bir şekil şartına tabi olmadığını, ruhsat sahibinin müvekkili ... olup sözleşmede adı geçen ...'nın müvekkilinin babası olduğunu ve 27/05/2013 tarihli noterden düzenlenen vekaletname ile müvekkilinin faaliyet konuları ile ilgili her türlü işlemleri yapmaya yetkili kılındığını, sözleşmede kararlaştırılan devir bedelinin büyük kısmının ihtar ve takip tarihi itibariyle ödenmediğini, müvekkili tarafından gönderilen ihtara davalının itiraz ettiğini, son olarak 08/06/2021 tarihli ihtar ile davalının edimini yerine getirmesinin talep edildiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, sözleşmede kararlaştırılan 2.500.000,00 TL tazminattan şimdilik 20.000,00 TL alacak için takip başlatıldığını, sözleşmenin bağlayıcı olduğunu ileri sürerek il...