Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... Kimya Boya ve Teks. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan 30/06/2018 keşide tarihli, 80.000,00 TL bedelli çekin karşılığının çıkmadığını, çekle ilgili olarak yapılan takibin semeresiz kaldığını, davalı bankanın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özen ve dikkati göstermediğini, dava dışı şirketin mali durumunun çek karnesi almaya yeterli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/317 - 2025/680 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/317 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/680
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/443 E - 2022/635 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 30/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ... Kimya Boya ve Teks. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan 30/06/2018 keşide tarihli, 80.000,00 TL bedelli çekin karşılığının çıkmadığını, çekle ilgili olarak yapılan takibin semeresiz kaldığını, davalı bankanın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özen ve dikkati göstermediğini, dava dışı şirketin mali durumunun çek karnesi almaya yeterli olmadığını, davalı bankanın çek hesabı açılmaması gereken şirket adına çek hesabı açarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, yasal özen ve basiret borcunun gereği olarak kredi talep eden her müşteri hakkında yaptığı gibi çek karnesi talep eden müşteri hakkında da istihbarat yapması, müşterinin ödeme gücünü ölçmesi ve çek hesabı açılırken alınması gerekli belgelerin doğruluk ve sıhhatini kontrol etmesi gerektiğini, ayrıca makul bir süre ile müşterinin bankaya tevdi ettiği mevduatın miktarını ve hesap hareketlerini takip etmesi gerektiğini, davalı bankanın dava dışı borçlu şirket ve ortakları hakkında gerekli araştırmayı yapmayarak özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek şimdilik HMK 107.maddesi kapsamında 1.000,00 TLnin çekin karşılıksız çıktığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 39.200,00 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin çek karnesi talebi üzerine gerekli araştırmaları yaptığını, yeterli düzeyde dikkat ve özeni gösterdiğini, taraflar arasında çek defteri talebine bağlı olarak 11/07/2021 tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, aynı tarihte GKS'ye bağlı 500.000,00 TL değerinde cari hesap kredi sözleşmesi akdedildiğini ve dava dışı şirket ile KKB Kredi Kayıt Bürosu arasında ... Ticari Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, dava dışı şirkete 6 farklı bank...