Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket sahibi ve yetkilisi ... ...un oğlu olan ... arasında imzalanan 17/11/2017 tarihli sözleşme ile davalı şirketin, davacı şirkete 450.000,00 TL tutarında asansör malzemesi vermesi karşılığında davacının belirtilen adresteki taşınmazı devretmeyi taahhüt ettiğini, davacı şirketin sözleşme konusu daireyi ...'un annesi davalı ...'ye devrettiğini, ancak bunun karşılığında davalı tarafça taahhüt edilen asansör malzemelerinin müvekkiline teslim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/713 - 2025/280
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/713 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/280
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/393 E - 2022/870 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 14/03/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket sahibi ve yetkilisi ... ...un oğlu olan ... arasında imzalanan 17/11/2017 tarihli sözleşme ile davalı şirketin, davacı şirkete 450.000,00 TL tutarında asansör malzemesi vermesi karşılığında davacının belirtilen adresteki taşınmazı devretmeyi taahhüt ettiğini, davacı şirketin sözleşme konusu daireyi ...'un annesi davalı ...'ye devrettiğini, ancak bunun karşılığında davalı tarafça taahhüt edilen asansör malzemelerinin müvekkiline teslim edilmediğini, davacı şirketin 16/07/2019 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete ihtarname gönderilerek sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ve sözleşme bedelinin yasal ferileri ile beraber davacıya iadesi talep edildiğini, ancak davalının herhangi bir cevap vermediğini belirterek akdi edim tutarı olan 450.000,00 TL'nin tapu devir tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili, 17/11/2017 tarihli sözleşmede ...'nin adının geçmediğini, davalının taşınmazı 160.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelini nakit olarak ödediğini, bu hususun taşınmazın resmi senet kayıtlarında açıkça belirtildiğini, ayrıca arabulucuk sürecinin müvekkili yönünden işletilmediğinini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 17/11/2017 tarihli satış sözleşmesi şekil şartlarına uymadığından geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmelerin taraflara hak ve borç doğurmayacağından davacının sadece bu sözleşmeye dayanarak alacak talep etmesinin mümkün bulunmadığını, müvekkili yönünden arabuluculuk sürecinin işletilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin olmadığını, asansör malzemesi satımına ilişkin sözleşme altındaki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını, sözleşmeyi kabul anlamına gelmemekle sözleşmede sözde davalı şirketin gösterdiği vekiline satışın yapılacağının yazılı olduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından satışın kime yapılması gerekti...