Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/27448 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını bildirerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/206 - 2025/714
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/206 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/714
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/615 E - 2022/703 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/27448 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme gereği ürünlerin davalı ocağından teslim alınması kararlaştırılmış olup, bir kısım ürünün teslim edilmediği hususunun dosya kapsamı ile sabit olduğu, davacı yanca ürün tesliminin yapılmadığı, davalı tarafından ise teslim alınmadığının iddia edildiği, davalının ürünlerin teslimi konusunda davacıyı temerrüde düşürmediği gibi davacının da teslime hazır bulundurulması ile ilgili bir ihtaratta bulunmadığı, davalı tarafından ürünlerin hazır olup alınmadığı bildirilmekte ise de bedeli ödenen ürünlerin teslimi için ürünlerin teslime hazır olduğu bildirilerek davacının temerrüde düşürülmesi gerektiği, davacı açısından bedeli ödenen ürünlerin alınmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi taraflarca 4 aylık teslim süresi içinde sözleşmenin feshinin de yapılmadığı, ancak öncelikle bedeli ödenen dava konusu ürünü alıcıya teslim etme yükümlülüğünün satıcı davalıya ait olduğu, teslimin ocakta davacı alıcı tarafından temin edilecek araca yapılacak olmasının bu sonucu değiştirmeyeceği, bu durumda davalının bedelini ödediği, ancak teslim edilmeyen ürün bedelini talep etme hakkının olacağı, ancak takipten önce davalı yanın temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davacı yanca talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı yanın sözleşmede teslim ile ilgili üzerine düşen yükümlülükleri...