Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından 01/01/2009 - 31/03/2014 döneminde müvekkilinin aydınlatma hizmeti nedeniyle 11.839.963,01TL fazla ödeme yapıldığını bildirerek, bu bedelin müvekkilinin alacaklarından kesileceğinin 30/03/2015 tarihinde bildirildiğini, davalının raporu ve bu rapora istinaden yapmak istediği kesintilerin mevzuata ve hukuka aykırı olduğunu, iptalinin gerektiğini, ayrıca davalının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davalı ... 19/02/2015 tarihli yazısı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/200 - 2025/455
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/200 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/297 E - 2022/710 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 25/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından 01/01/2009 - 31/03/2014 döneminde müvekkilinin aydınlatma hizmeti nedeniyle 11.839.963,01TL fazla ödeme yapıldığını bildirerek, bu bedelin müvekkilinin alacaklarından kesileceğinin 30/03/2015 tarihinde bildirildiğini, davalının raporu ve bu rapora istinaden yapmak istediği kesintilerin mevzuata ve hukuka aykırı olduğunu, iptalinin gerektiğini, ayrıca davalının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davalı ... 19/02/2015 tarihli yazısı ekinde gelen 12/02/2015 tarihli nihai denetim raporunun ve bu rapor çerçevesinde müvekkili şirketten 11.839.963,01.TL talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunun tespitine ve bu istemin hukuka aykırılığı nedeniyle iptaline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, yargı yolu itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak iş bu davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili kurum tarafından Kanun ve buna dayanılarak hazırlanan Yönetmelik, Tebliğ ve Genelgeler çerçevesinde kendisine verilen yetki çerçevesinde ve kamu alacaklarının korunması açısından işlem tesis ettiğini, herhangi bir hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; elektrik faaliyeti yürütmek ile görevlendirilen davacı şirket tarafından, davalı ... gerçekleştirildiği denetim sonucunda genel aydınlatma ödemelerinden tenzil edilmesini kararlaştırarak davacının genel aydınlatma ödemelerinden kesinti yapmak suretiyle tahsil ettiği tutarın haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ve iptaline istemine ilişkin davanın, görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğinden ve görev konusunda kazanılmış hak olmayacağından, uyuşmazlık Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 01/06/2022 Tarihli 2022/539 Esas, 2022/687 Kararına belirtildiği gibi idari yargının görevli olması nedeniyle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 114/1-b, 115/1-2 maddeleri gereğince davanın, yargı yol...