Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2021/557 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili, davacı ve dava dışı 3. kişi olan ... arasında imzalanan, ancak noter...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/201 - 2025/745 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/201 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/745
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/59 E - 2022/747 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 20/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2021/557 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili, davacı ve dava dışı 3. kişi olan ... arasında imzalanan, ancak noter tarafından düzenleme şekilde tanzim edilmeyen 08/12/2020 tarihli "satış vaadi ve tellallık sözleşmesi" nin geçerli bir sözleşme olmaması sebebiyle sözleşmeye istinaden hak ve alacak talep edilmesinin hukuka uygun olmadığını, tellallık sözleşmesinde tellallın komisyona hak kazanabilmesi için ana sözleşmenin, yani gayrimenkul satış sözleşmesinin yapılması gerektiğini, mevcut durumda imzalanmış bir gayrimenkul satış sözleşmesinin de bulunmadığını, somut olayda tellal (simsar) olan davacı tarafın ücret alacağının da doğmadığını, satış vaadi sözleşmesinin asıl sözleşme gibi düşünülerek talepte bulunulmasının mümkün olamayacağını bildirerek davanın reddi ile davacı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin yazılı şekilde simsarlık sözleşmesi düzenlendiğinden sözleşmenin şekil şartlarına sahip olduğu, sözleşmeye konu satışın gerçekleşmediğinin taraflar arasında ihtilafsız olduğu, bu durumda Türk Borçlar Kanununun 521. maddesine göre, simsarın kural olarak ücrete hak kazanamayacağı, ancak sözleşmede bunun aksinin kararlaştırılabileceği, somut olayda, davacı tarafın sözleşmenin 1. maddesine dayandığı, madde hükmünün yorumlanmasında bu sözleşmenin imzalanması ile tellalın ücret alacağına hak kazandığının anlaşıldığı, davacının 120.000,00 TL ücrete hak kazandığı, ancak davalı tarafça davacıya 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu miktarın davacı ücretinden düşülmesi gerektiğ...