Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/02/2020 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu ... Oto Ekspertiz çözümler markasına ilişkin franchise bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 8. maddesinde tarafların sözleşmenin bitimi tarihinden 1 ay önce karşı tarafa bildirimde bulunarak sözleşmeyi fesh edebilir şekilde düzenleme bulunduğunu, ancak davalının süresinden sonra 02/02/2021 tarihli noter ihtarı ile sözleşmenin uzatılmayacağı ve 13/02/2021 tarihi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/87 - 2025/556
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/87 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/556
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/782 E - 2022/724 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13/02/2020 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu ... Oto Ekspertiz çözümler markasına ilişkin franchise bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 8. maddesinde tarafların sözleşmenin bitimi tarihinden 1 ay önce karşı tarafa bildirimde bulunarak sözleşmeyi fesh edebilir şekilde düzenleme bulunduğunu, ancak davalının süresinden sonra 02/02/2021 tarihli noter ihtarı ile sözleşmenin uzatılmayacağı ve 13/02/2021 tarihi itibariyle sona ereceği yönünde bildirimde bulunduğunu, davalının fesih bildiriminin hukuken geçerli olmadığını, müvekkili tarafından davalıya gönderilen 17/02/2021 tarihli noter ihtarı ile süresinde yapılmayan bildirimin kabul edilmediği ve ayrıca yapılan incelemede davalının çok önceden başka bir marka ile anlaşma yaptığının tespit edildiği ve böylelikle sözleşmenin 3.11. maddesinin ihlal edildiği belirtilerek davalının müvekkili şirket ile iletişime geçmesi yönünde ihtarname gönderildiğini, davalının sözleşmeye aykırı eylemine devam ettiğini, müvekkiline ait tabelayı indirerek dava dışı firmanın tabelasını işletmesine koyarak hizmet vermeye başladığını, davalının işyerinin dış cephesine ait fotoğrafların dosyaya sunulduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından 13/04/2021 tarihli ihtarname ile sözleşmenin haklı nedenle tek taraflı olarak fesh edildiğini, sözleşmede yer alan fesih ile birlikte 250.000,00 TL cezai şart talep edilebileceğine yönelik hüküm gereğince alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya gönderilen noter ihtarında pandemi süreci ve ülkenin içinde bulunduğu ekonomik koşullar nedeniyle sözleşmenin devam ettirilmesinin taraflarınca mümkün gözükmediğinden sözleşmenin bir sonraki yıla yenilenmeyeceği, 13/02/2021 tarihi itibariyle sona ereceğinin bildirildiğini, sözleşmenin yenilenmemesi nedeniyle sona e...