Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 04/03/2013 tarihinde "..." tescilli markalı dondurulmuş sebze ve meyvelerin yeniden satışı amacıyla bayilik sözleşmesi ve 28/11/2013 tarihli mülkiyeti müvekkiline ait olan derin dondurucular ile ilgili kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesi gereğince davalı şirkete 30 adet derin dondurucunun 28/11/2013 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine 08/06/2015...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/152 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/553
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 ESAS-KARAR NO : 2016/28 E 2022/580 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 04/03/2013 tarihinde "..." tescilli markalı dondurulmuş sebze ve meyvelerin yeniden satışı amacıyla bayilik sözleşmesi ve 28/11/2013 tarihli mülkiyeti müvekkiline ait olan derin dondurucular ile ilgili kira sözleşmesi imzalandığını, kira sözleşmesi gereğince davalı şirkete 30 adet derin dondurucunun 28/11/2013 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine 08/06/2015 tarihinde 265.030,63 TL borcun ödenmesi ve kira sözleşmesi gereğince derin dondurucuların iadesi için davalıya noter ihtarı gönderildiğini, davalının cevabi ihtar ile talep edilen borç için mutabakata varılması gerektiğini belirterek derin dondurucuların mal satışı yapılan şirketlere teslim edildiğinden sorumluluklarının bulunmadığını savunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine bayilik sözleşmenin fesh edildiğini ve dolayısıyla kira sözleşmesinin de sona erdiğini, davacı şirket tarafından aynen iadenin mümkün olmadığı gözetilerek derin dondurucuların toplam bedeli üzerinden alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, itirazların yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, mahkemenin de yetkisiz olup yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, davaya konu derin dondurucuların davacı şirket tarafından müvekkili şirketin bayilik sözleşmesi çerçevesinde mal satışı yapacağı satıcılara verildiğini, müvekkilinin kullanımında dahi olmayan iş bu dolaplar sebebi ile sorumluluk yüklenemeyeceğini, dolapların teslimine ilişkin sevk irsaliyesinde "Emanet olarak teslim edilmiştir. yazısının müvekkilinin haklılığını ortaya koymakta olduğunu, dolapların ticari teamüller gereği davacı şirket tarafından müvekkilinin deposuna getirildiğini ve oradan da malların satılacağı tespit edilmiş market, bakkal vs. gibi satıcılara tes...