Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı arasında imzalanan 16/07/2018 tarihli ... A.Ş.'ye ait ... Şeker Fabrikası ile ... Şeker Fabrikasının Birlikte Özelleştirilmesine İlişkin Varlık Satış Sözleşmesi ve 19/07/2018 tarihli protokole dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin iş yeri tescilinin 23/07/2018 tarihinde yapıldığını, tescil tarihinden önce...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/59 - 2025/557
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/59 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/557
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/141 E - 2022/792 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı arasında imzalanan 16/07/2018 tarihli ... A.Ş.'ye ait ... Şeker Fabrikası ile ... Şeker Fabrikasının Birlikte Özelleştirilmesine İlişkin Varlık Satış Sözleşmesi ve 19/07/2018 tarihli protokole dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili şirketin iş yeri tescilinin 23/07/2018 tarihinde yapıldığını, tescil tarihinden önce davalının sözleşme ve protokole istinaden 19/07/2018 tarihinde alt işveren çalışanlarının akitlerine son verdiğini, daha sonra söz konusu işçiler tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan işe iade davalarının mahkemece kabul edilmesi sonucu müvekkili şirkete karşı başlatılan ilamlı ve ilamsız icra takipleri nedeniyle müvekkilinin ödeme yaptığını, taraflar arasında imzalanan protokolün 3.maddesi ve ilgili diğer maddeleri gereği iş akdi davalı tarafından feshedilen işçilerin sözleşmelerinden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerin davalıya ait olacağı ve davalının bu sözleşmelerle ilgili müvekkilinden herhangi bir zarar, ziyan ve rücu talebinde bulunamayacağının açıkça kararlaştırıldığını, davalının alt işverenlerinin çalışanları tarafından açılan işe iade davalarında, davalı hakkında taraf sıfatı yokluğu nedeniyle ret kararı verilmiş olmasının taraflar arasındaki iç ilişkiye etkisinin olmadığını, İş Mahkemelerinde görülen işe iade davalarında davalı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin incelenmeyip İş Kanunu hükümleri doğrultusunda karar verildiğini, taraflar arasındaki borç ilişkisinin ticari uyuşmazlık olup TTK hükümlerine tabi olduğunu, sözleşme kapsamında devir işlemleri nedeniyle iş akitleri davalı tarafından feshedilen alt işveren işçilerinin açmış oldukları davalar nedeniyle tüm sorumluluğun davalı yana ait olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ve ... Şeker Fabrikalarının özelleştirme uygulamaları kapsamında satış ve devir işlemleri nedeniy...