Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davalının 2020 yılı içinde müvekkilinden 2 araç almayı taahhüt ettiğini, alım taahhüdü karşılığında davalıya ilk araç alımında 53.832,30 TL indirim uygulandığını, davalının ikinci aracı satın almadığını, bu nedenle dava dışı ... A.Ş. tarafından uygulanan indirim nedeniyle müvekkiline fatura düzenlendiğini, bunun üzerine aynı miktarda davalıya müvekkili tarafından indirimin iadesi için fatura...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/762 - 2025/1080
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/762 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1080
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/201 E - 2022/725 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davalının 2020 yılı içinde müvekkilinden 2 araç almayı taahhüt ettiğini, alım taahhüdü karşılığında davalıya ilk araç alımında 53.832,30 TL indirim uygulandığını, davalının ikinci aracı satın almadığını, bu nedenle dava dışı ... A.Ş. tarafından uygulanan indirim nedeniyle müvekkiline fatura düzenlendiğini, bunun üzerine aynı miktarda davalıya müvekkili tarafından indirimin iadesi için fatura düzenlendiğini, davalının faturayı iade ettiğini, davalının iade faturasına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında icra takibinde işlemiş faiz talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacının kendi iradesi ile indirim uyguladığını, indirimi şarta bağlayarak müvekkilinden haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, sipariş tarihinde Covid-19 pandemisi nedeniyle ticari hayatın durduğunu, talebin dürüstlük kuralına aykırı ve hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu, pandemi süreci ve etkileri gözetilerek kabul kararı verilecekse hakkaniyet gereği indirim yapılarak yargılama giderlerine ve tazminata hükmedilmemesini talep ettiklerini, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, 25/03/2020 tarihli sipariş teyit formu ile davalının 2 adet çekici tipi ticari aracı 2020 yılı içerisinde satın almayı taahhüt ettiği, indirimin bu taahhüde istinaden verildiği, taahhüt uyarınca taahhüde konu ilk aracın davalıya 53.832,30 TL indirim uygulana...