Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin aleyhine 5 adet senede dayalı kambiyo takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, senetlerin teminat senedi olduğunu, 2002 yıllarında doktor olan müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu ... İlaç Sağlık Hizmetleri ve Medikal Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin borçları nedeniyle paraya ihtiyaç duyduğunu, faiz karşılığında Av. ...'dan 15.000,00 TL borç para aldığını, karşılığında 20.000,00 TL'lik çek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/489 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1084
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/444 E - 2022/764 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 03/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin aleyhine 5 adet senede dayalı kambiyo takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, senetlerin teminat senedi olduğunu, 2002 yıllarında doktor olan müvekkilinin sahibi ve yetkilisi olduğu ... İlaç Sağlık Hizmetleri ve Medikal Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin borçları nedeniyle paraya ihtiyaç duyduğunu, faiz karşılığında Av. ...'dan 15.000,00 TL borç para aldığını, karşılığında 20.000,00 TL'lik çek verdiğini, 15.000,00 TL'yi elden ödediğini, ancak Av. ...'ın ödenen miktarları faize saydığını, asıl paranın halen ödenmediğini söyleyerek müvekkilinden çek bedelinin ödenmesine teminat olarak 10 adet 20.000,00 TL bedelli senetleri aldığını, çekin 13 yıl sonra 2015 yılında icra takibine konulduğunu, çek bedelinin tekrar ödendiğini ve icra dosyasının infaz edildiğini, ancak kötüniyetli olarak teminat olarak verilen senetlerden 5 tanesinin davalıya ciro edilerek icra takibine konu edildiğini, senetlerin keşide tarihinin 2003, vade tarihinin 2016 olduğunu, bu kadar uzun süre vade ile borç para verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, davacının şirketinin ihyacı için aldığı parayı ödemediğini, senet bedelinin ödenmediğini, senetlerin teminat senedi olmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ... hakkında tefecilik suçundan yapılan savcılık soruşturmasında zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, davacının senedin zorla alındığını ve teminat senedi olduğunu yasal delillerle ispatlayamadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmayan davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesind...