Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından iki adet faturaya konu malların davalıya satılıp teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, davalının davadan önce 30.000,00 TL ödeme yaptığını, dava tarihi itibariyle 50.484,48 TL borçlu olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/725 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1085
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/1121 E - 2022/738 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından iki adet faturaya konu malların davalıya satılıp teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, davalının davadan önce 30.000,00 TL ödeme yaptığını, dava tarihi itibariyle 50.484,48 TL borçlu olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya 13/12/2021 ve 23/12/2021 tarihlerinde toplamda 46.291,31 TL ödeme yaptığını, davanın açıldığı tarihte davacının müvekkilden 50.484,48 'TL alacağının bulunmadığını, taraflar arasında yapılan şifahi görüşmelerde olumsuz ekonomik koşullar nedeniyle ödeme için süre talep edilmesine rağmen takip yapılmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu faturaların 06/05/2021 tarihli 47.622,13TL bedelli ve 10/06/2021 tarihli 16.320,89TL bedelli olduğu, faturaların davacı ve davalı tarafça Ba-Bs formuyla bildirildiği, incelenen taraf kayıtlarının faturalar ve ödemeler yönünden örtüştüğü, takipten sonra düzenlenen ve defterlere işlenen dava dışı faturanın 23/12/2021 tarihli olduğu, davalı tarafça yapılan ödemelerin tarihleri, ödeme tutarları ile dosya kapsamı gözetildiğinde, yapılan ödemelerden yalnızca 13/12/2021 tarihli 30.000,00TL tutarlı ödemenin takip konusu faturalara ilişkin olduğu, 23/12/2021 tarihli 1.252,38TL tutarlı ve 23/12/2021 tarihli 15.038,93TL tutarlı ödemelerin takipten sonra düzenlenen takip konusu olmayan 23/12/2021 tarihli 16.291,34TL bedelli faturaya ilişkin olduğu, diğer ödemelerin takip konusu alacağa ilişkin olduğunun dosya kapsamına göre ispatlanamadığı, usul ekonomisi gereğince re'sen yapılan hesaplamada, TTK madde 1530/4 uyarınca davacının takipten önce işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu, yapılan 30.000,00 TL...