Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil tarafından Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2016/2745 Esas sayılı icra dosyası ile tahsile konulan dava dışı ... İnş Nak Tur.Taah.Mad. Kuyum. San ve Tic Ltd Şti tarafından keşide edilen çekin karşılığının çıkmadığını, alacağın tahsil edilemediğini, davalı bankanın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğini, çek hesabı açılmaması gereken şirket adına çek hesabı açarak müvekkilin zarara uğramasına neden olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/172 - 2025/631
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/172 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/398 E - 2022/902 K
DAVANIN KONUSU :(Alacak) KARAR TARİHİ : 23/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkil tarafından Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2016/2745 Esas sayılı icra dosyası ile tahsile konulan dava dışı ... İnş Nak Tur.Taah.Mad. Kuyum. San ve Tic Ltd Şti tarafından keşide edilen çekin karşılığının çıkmadığını, alacağın tahsil edilemediğini, davalı bankanın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermediğini, çek hesabı açılmaması gereken şirket adına çek hesabı açarak müvekkilin zarara uğramasına neden olduğunu, bankanın özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini bildirerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1.000 ,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı bankanın çek karnesi vermesinde herhangi bir hukuki inceleme eksikliği bulunmadığı, bankanın üzerine düşen görevi yaptığı gerekçesiyle davacının davalı banka aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davalı bankanın, müşteri istihbarat raporu kapsamında gönderilen Kredi Yönetimi Uygulaması İşletme Teklif içeriğinde fiili duruma aykırı tespitlerde bulunması, gereken araştırmayı yapmadan yalnızca müşterinin beyanıyla hareket ettiğinin en büyük ispatı olduğunu, ayrıca dosya kapsamında bankanın Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezi kayıtları ile adli sicil kayıtlarını istediğine, her bir çek karnesinin tesliminden önce yeniden istihbarat yaptığına dair dosyada herhangi bir bilgi davalı bankanın çek karnesini teslim sırasında yasaya uygun araştırmayı yapmadığı bariz olduğunu, bankanın basiretli hareket etmediğini, dava dışı çek keşidecisinin ticareti resen terk ettiğini, bankanın istihbaratının bilgi ve belgeye dayanmadığını, sahte belgeler düzenlendiğini, bankanın kusur sorumluluğu kapsamında sorumlu tutulması gerektiğini ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın ...