Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine taşınmaz satımına ilişkin fatura alacağı için icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibine konu 61 numaralı bağımsız bölümün de bulunduğu ana taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhidi olduğunu, 61 numaralı bağımsız bölümün müteahhit davalıya isabet eden taşınmazlardan olduğunu, kat irtifakı kurulurken uygulamada yapıldığı üzere 61 numaralı bağımsız bölümün yasal olarak arsa sahibi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/153 - 2025/534
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/153 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/534
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/814 E - 2022/740 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine taşınmaz satımına ilişkin fatura alacağı için icra takibi başlattığını, davalı şirketin icra takibine konu 61 numaralı bağımsız bölümün de bulunduğu ana taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhidi olduğunu, 61 numaralı bağımsız bölümün müteahhit davalıya isabet eden taşınmazlardan olduğunu, kat irtifakı kurulurken uygulamada yapıldığı üzere 61 numaralı bağımsız bölümün yasal olarak arsa sahibi ... adına tescil olduğunu, müvekkilinin ilgili bağımsız bölümü ...'den 21/12/2016 tarihinde 251.000,00 TL ödeyerek satın aldığını, satış bedelinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı şirket adına hareket eden arsa sahibine ödediğini, davalının haksız olarak satım bedelini tahsile yönelik takip başlattığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu, taşınmazın tapuda davacıya devredilmesine rağmen davacının edimlerini yerine getirmediğini, borca batık olduğunu, icra takibinden sonra müvekkili tarafından açılan tasarrufun iptali davasını uzatmaya yönelik işbu davayı açtığını, müvekkiline tapuda para ödenmediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu taşınmazı tapu resmi senedine istinaden satın aldığı, bedelin ödediğinin kesin delil olan resmi senette açıkça yazılı olduğu, bu haliyle bedelin ödenmediği hususunun davalı tarafça aynı kuvvetteki kesin delil ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tapu resmi senedinde paranın ödendiğine dair ibarenin tacir olan taraflar arasında geçerliliğinin bulunmadığını, bu ibare olmadan tapu müdürlüğünün satışa izin vermediğini, müvekkilinin tapu...