Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirket tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan 30/09/2018 keşide tarihli 88.500,00 TL bedelli ve 30/08/2018 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli çeklerin karşılığının çıkmadığını, yapılan takibin de semeresiz kaldığını, davalı bankanın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermediğini, çek hesabı açılmaması gereken şirket adına çek hesabı açarak müvekkilinin zarara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/538 - 2025/1184
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/538 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1184
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/531 E - 2023/72 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirket tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan 30/09/2018 keşide tarihli 88.500,00 TL bedelli ve 30/08/2018 keşide tarihli 65.000,00 TL bedelli çeklerin karşılığının çıkmadığını, yapılan takibin de semeresiz kaldığını, davalı bankanın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermediğini, çek hesabı açılmaması gereken şirket adına çek hesabı açarak müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK m.107 hükmü gereğince arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TLnin öncelikle çekin karşılıksız çıktığı zararın doğduğu keşide tarihlerinden itibaren aksi halde dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talep artırım dilekçesi ile toplam talebini 75.150,00 TL'ye yükseltmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; çek ve üzerindeki bedele göre talep edilecek alacak belirli olduğundan belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili bankanın çek karnesi vermeden önce detaylı bir şekilde Ticaret Sicil Gazetesi incelemesini ve sosyo-ekonomik durum araştırmasını yaptığını, müvekkili bankanın özen sorumluluğunu yerine getirmediğini kabul etmemekle birlikte çek ile ilgili alacaklarda çek karnesini veren bankaya başvurulabilmesi için ilgili bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmemesine ek olarak alacağın başka bir yolla temin edilememesi gerektiğini, davacı tarafın tüm cirantalara başvurup başvurmadığı, ticari ilişkiye girdiği kişi ya da kişileri seçmekte özenli davranıp davranmadığı hususlarında herhangi bir delil sunulmadığını, davacının doğrudan müvekkili bankaya başvurmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında cevap dilekçesini ıslah ederek ayrıca zamanaşımı def'inde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ...