Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından 2017 model ... plakalı aracın 29.11.2017 tarihinde davalı ... Otomotiv Tic.ve Sanayi A.Ş.den 123.876,11 TL bedelle satın alındığını, tüm bakımlarının yetkili serviste yapıldığını, aracın 20.000 km periyodik bakımı için servise götürüldüğünde kızdırma bujilerinin yeniden değişeceği, bu modellerde durumun kronik problem olduğunun belirtildiğini, araçta yeniden değişim-onarım işleminin gerçekleştirildiğini, ikinci yıla gelindiğinde ise...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1013 - 2025/1168
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1013 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1168
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2025 ESAS-KARAR NO : 2024/196 E - 2025/411 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 17/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından 2017 model ... plakalı aracın 29.11.2017 tarihinde davalı ... Otomotiv Tic.ve Sanayi A.Ş.den 123.876,11 TL bedelle satın alındığını, tüm bakımlarının yetkili serviste yapıldığını, aracın 20.000 km periyodik bakımı için servise götürüldüğünde kızdırma bujilerinin yeniden değişeceği, bu modellerde durumun kronik problem olduğunun belirtildiğini, araçta yeniden değişim-onarım işleminin gerçekleştirildiğini, ikinci yıla gelindiğinde ise seyir halinde iken aracın yağ lambasının yanması üzerine servis ile irtibata geçildiğinde araca yağ eklenmesinin önerildiğini, ilerleyen süreçte servis ile yapılan görüşmede aracın arızasının tespit edilmesi için motorunun yeniden söküleceği, parçaların inceleneceğinin belirtildiğini, müvekkilinin üç ay gibi uzun bir süreden sonra aracın tamirinin tam anlamı ile yapılmaması bir yana ayıplı aracın müvekkiline teslim edilmeye çalışıldığını, delil tespiti sonucu alınan raporda gizli ayıbın varlığının tespit edildiğini belirterek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde, aracın satın alındığı tarihteki satış bedelinin (satın alındığı tarihteki satış bedeli 123.876,11-TLnin) aynı nitelikteki ayıpsız emsal aracın rayiç bedeli ile güncellenerek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; garanti süresinin iki yıl olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aracı üzerinde yaptırmış olduğu bilirkişi tespitinin müvekkili şirketin gıyabında gerçekleştiğini, imalatçı olan müvekkili firmanın müteselsil sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, dava konusu aracın ticari garanti şartlarına tabi bulunmadığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir arıza bulunmadığını bildirerek haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; Dairemizin 2021/1030 Esas, 2024/57 Karar ve 09/02/2024 tarihli Kaldırma kararımız doğrultusunda ; Benim...