Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen iki adet faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri olarak Bolu icra müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın ve davanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/8 - 2025/1188
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/8 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/687 E - 2024/1317 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen iki adet faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri olarak Bolu icra müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın ve davanın zamanaşımına uğradığını, istenilen vasıfta ve süresinde davacının malları teslim etmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını, kendi üzerine düşen edimleri yerine getirmeden fatura alacağının tahsilinin istenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibine konu faturanın incelenmesinden sözleşmenin ifa yerinin Ankara olmadığı, davacının ticari işletme adresinin Sincan, davalınınkinin Bolu olduğu, faturada başkaca bir teslim yeri kararlaştırılmadığı, TBK'nın 89.maddesi yollamasıyla HMK'nın 10. maddesi gereğince de Ankara İcra Dairelerinin yetkili olmadığı, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazda yetkiye itiraz ettiği, yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra dairesinin yetkili olup olmamasının itirazın iptali davasına bakan mahkemeyi doğrudan etkilemeyeceği, itirazın iptali davasının genel mahkemelerde açılan bir dava olduğunu, müvekkilinin merkezinin Sincan olup görevli mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevli mahkemede dava açıldığından davanın esasının incelenmesi gerektiğini, faturadan kaynaklı para alacağının götürülecek borç kapsamında alacaklının bulunduğu yer icra ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönünden de müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek ilk ...