Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Dava dışı ... tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan 13.08.2015 tarihli 26.500 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, davalı Bankanın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermeyip, çek hesabı açılmaması gereken şirket adına çek karnesi vermek suretiyle müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı bankanın sorumluluğunun 5941 sayılı Çek Kanununa dayandığını belirterek fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/171 - 2025/503
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/171 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/503
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/570 E - 2022/849 K
DAVANIN KONUSU : (Alacak) KARAR TARİHİ : 30/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Dava dışı ... tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan 13.08.2015 tarihli 26.500 TL bedelli çekin karşılıksız çıktığını, davalı Bankanın Çek Kanunu kapsamında çek hesabı açarken göstermesi gereken özeni ve dikkati göstermeyip, çek hesabı açılmaması gereken şirket adına çek karnesi vermek suretiyle müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı bankanın sorumluluğunun 5941 sayılı Çek Kanununa dayandığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin öncelikle çekin karşılıksız çıktığı (zararın doğduğu) tarihten itibaren, bu talebin kabul görmemesi halinde dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun m. 2/2'ye göre işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili Banka tarafından dava konusu olaya ilişkin olarak çek karnesi verilirken gerekli tüm dikkat ve özenin gösterildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın çek karnesi vermesinde herhangi bir hukuki inceleme eksikliği bulunmadığı, bankanın üzerine düşen görevi yaptığı gerekçesiyle davacının davalı banka aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiş hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davalı bankanın, müşteri istihbarat raporu kapsamında gönderilen Kredi Yönetimi Uygulaması İşletme Teklif içeriğinde fiili duruma aykırı tespitlerde bulunması, gereken araştırmayı yapmadan yalnızca müşterinin beyanıyla hareket ettiğinin en büyük ispatı olduğunu, ayrıca dosya kapsamında bankanın Türkiye Bankalar Birliği Risk Merkezi kayıtları ile adli sicil kayıtlarını istediğine, her bir çek karnesinin tesliminden önce yeniden istihbarat yaptığına dair dosyada herhangi bir bilgi davalı bankanın çek karnesini teslim sırasında yasaya uygun araştırmayı yapmadığı bariz olduğunu, bankanın basiretli hareket etmediğini, dava...