Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... seri nolu ve ... motor nolu ... ... Ekskavatör makinenin 259.596,90 TL bedel karşılığında davalı şirkete satıldığını, 25/03/2016 tarihli irsaliyeli fatura düzenlenip makinenin ve faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin faturaya süresinde itiraz etmediğini, ihtarnameye rağmen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/258 - 2025/728
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/258 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/728
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2018/769 E - 2022/818 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... seri nolu ve ... motor nolu ... ... Ekskavatör makinenin 259.596,90 TL bedel karşılığında davalı şirkete satıldığını, 25/03/2016 tarihli irsaliyeli fatura düzenlenip makinenin ve faturanın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin faturaya süresinde itiraz etmediğini, ihtarnameye rağmen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, sunulan fatura fotokopisinde müvekkil şirkete ilişkin bir imza görülmemekte olup faturanın okunaklı örneğinin ve/veya aslının mahkemeye sunulması halinde beyanda bulunmak haklarını saklı tuttuklarını, faturada herhangi bir imza olması halinde ise bu imzaya açıkça itiraz ettiklerini, taraflar arasında temel borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkil şirketin davacıdan iş makinesini almadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının faturaya dayandığı, fatura ve sevk irsaliyesinde teslim alan imzasının bulunmadığı, tek taraflı olarak düzenlenen faturanın tek başına hukuki ilişkinin varlığını kanıtlayıcı nitelikte olmadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının faturayı tebliğ ettiğini ve fatura konusu malı teslim ettiğini ispatlayamadığı, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının fatura ve ihtarnameye süresinde itiraz etmemekle temel borç ilişkisini kabul ettiğini, mal tesliminin birçok delille ispatlandığını, mal satışının Vergi Dairesine BS formu ile bildirildiğini, davalının alım satım ilişkisini kendi ticari defterlerine kayıt etmemesinin müvekkilinin sorumluluğunda...