Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin beton satışı nedeniyle düzenlediği toplam 367.889,79 TL bedelli faturalar nedeniyle bakiye 18.923,79 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 27/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasına alacak davası olarak devam edilmesini istemiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/331 - 2025/679
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/331 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/679
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/90 E - 2022/826 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/05/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin beton satışı nedeniyle düzenlediği toplam 367.889,79 TL bedelli faturalar nedeniyle bakiye 18.923,79 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 27/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasına alacak davası olarak devam edilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili ıslahla alacak davasına dönüştürülen davaya karşı ayrı ayrı sunulan cevap dilekçelerinde özetle; takibin ve davanın doğrudan adi ortaklığa yönetildiğini, tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklık adına dava açılamayacağından davanın usulden reddi gerekirken HMK 124.maddesi gereğince davacıya taraf değişikliği imkanının tanındığını, müvekkillerinin taraf değişikliğine muvafakatlarının bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, icra takibinin İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile iptal edildikten ve karar kesinleştikten sonra tam ıslah yapıldığını, konusu kalmayan davada tam ıslah yapılamayacağını, müvekkillerinin ilk olarak inşaat işinde kullanmak için ... isimli firmadan beton temin etmekte iken bu firmanın ekonomik olarak zor duruma düşmesi nedeniyle yönlendirdiği davacıdan beton alındığını, ... firması ile davacı firma arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, anlaşılan fiyat üzerinden ödemelerin yapıldığını, davacının fatura tahakkuk ettirilirken birim fiyatlar üzerinde oynamalar yaptığını, gerçek fiyatın üzerinde olan faturaların kayıtlara geçmesine neden olduğunu, faturalara her seferinde itiraz edildiğini, davacının işin sonunda fark çıkması halinde mahsup yapılacağını, borcun kalmayacağını taahhüt ettiğini, müvekkilinin davacıya güvendiğini, iş bittikten sonra davacının fark adı altında alacak için icra takibi başlattığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; taraf defterlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda...