Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 26.08.2019 tarihli satış sözleşmesi ile FRC-07 kodlu teleskobik körüğün 1.770 Euro karşılığında davacıya satılacağının kararlaştırıldığını, tutarın davalının hesaplarına geçtiğini ve malın davacıya teslim edildiğini, ancak malın ayıbı sebebiyle kullanılamadığını ve davalının ayıp ihbarına kayıtsız kaldığını, malın ayıbının giderilmediğini ve ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmediğini, TBK'nın 227.maddesindeki seçimlik haklardan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/689 - 2025/1235
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/689 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1235
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/26 E - 2022/946 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 23/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki 26.08.2019 tarihli satış sözleşmesi ile FRC-07 kodlu teleskobik körüğün 1.770 Euro karşılığında davacıya satılacağının kararlaştırıldığını, tutarın davalının hesaplarına geçtiğini ve malın davacıya teslim edildiğini, ancak malın ayıbı sebebiyle kullanılamadığını ve davalının ayıp ihbarına kayıtsız kaldığını, malın ayıbının giderilmediğini ve ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmediğini, TBK'nın 227.maddesindeki seçimlik haklardan sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi hakkının kullanılmış olması sebebiyle satış bedelinin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile öncelikle sözleşmeden dönme hakkının kullanılması ile satış bedelinin iadesi, mahkemece aksi kanaatte halihazırda müvekkilinin elinde bulunan ürün bakımından iade ile bedelinin tahsili, müvekkilinin elinde bulunmayan ürün yönünden ise körüğün değerindeki eksikliğin körük bedeli kadar olduğu nazara alınarak körük bedelinin tenziline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, sözleşmeye konu malın davacıya ayıpsız şekilde teslim edildiğini, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, malın ayıplı olduğu ileri sürülen parçalarının davalıya haber verilmeksizin değiştirildiğini, ortaya çıkan ayıbın davacıdan kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 26/08/2019 tarihli teklif mektubu üzerine birim fiyatı 750,00 EURO üzerinden 2 adet teleskopik körüğü 1.500,00 EURO bedel üzerinden aldığı, ürünlerin 15/10/2019 tarihli fatura ile davalıya teslim edildiği, körük üzerindeki kaynak ve taşlamaların özensiz olduğu, rulman dizilişlerinin düzgün vaziyette olmadığı, körüğün kasıntı yapması nedeniyle yerine oturtulamadığı ve çalıştırılamadığı, bu kapsamda ayıbın gizli ayıp olmasına rağmen davacı tarafça ürünün alınmasını takiben ilk denemede rahatlıkla anlaşılacak nitelikte olduğu, davacı tarafça davalıya ayıp ihbarının yasal süresinden son...