Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01/07/2018 tarihinden geçerli olmak üzere Açık Satış Noktası Sözleşmesinin (Standart Sözleşme-Miktar Taahhütlü) akdedildiğini, sözleşmenin, 2. maddesinde davalının ... adresindeki iş yerinde, müvekkilinin yetkilendirmiş olduğu bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/687 - 2025/1050
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/687 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1050
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/61 E - 2022/916 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 01/07/2018 tarihinden geçerli olmak üzere Açık Satış Noktası Sözleşmesinin (Standart Sözleşme-Miktar Taahhütlü) akdedildiğini, sözleşmenin, 2. maddesinde davalının ... adresindeki iş yerinde, müvekkilinin yetkilendirmiş olduğu bayi veya distribütör vasıtasıyla dağıtımını yaptığı bira ürünlerini, tüketici taleplerine uygun, düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde satın almayı, müşteri talebini karşılayacak şekilde etkin olarak bulundurmayı ve satmayı, 3. maddesinde iş yerinde şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 27.000 litre miktarındaki ürünü müşterilerine satmayı taahhüt ettiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, buna ilişkin gönderilen ihtarnamenin semeresiz kalması sonrasında davalı aleyhine Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11247 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, ticari defterler ve değişik dosyası kapsamındaki kayıt ve tespitlere göre, davalı işyerinin faal olduğu, sözleşme konusu ürünlerin sözleşmeye uygun bulundurulduğu, davalı tarafından 2020 yılı Şubat ayından sonra da ürün alımı yapıldığı, 2020 yılı Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım aylarında ... ürünlerinin alımının yapıldığının tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesinde davacı şirketin pazarlama, dağıtım ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 27.000 litre miktarındaki ürünü davalı satmayı taahhüt ettiği ve buna ilişkin herhangi bir süre sınırlaması bulunmadığı, davalının sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığı, davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğunu kanıtlayamadığı, ödemiş olduğu katkı payının iadesi ve cezai şart isteminin koşulları...