Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 29.08.2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile 115.000 baş besilik sığırın davalı ...'ne teslim edildiğini, sonrasında davalı ... tarafından 27.06.2018 tarih E.43015 sayılı yazı ile müvekkili tarafından iş artışı kabul edilmemesine rağmen dönemin şartları itibariyle alış fiyatının piyasa şartlarının altında olması göz önüne alınarak sözleşmenin 18.1. maddesi gereğince tek taraflı olarak %40 oranında (46.000 baş) iş artışı yapılmasına karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/459 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1046
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR.... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/85 E - 2023/27 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 29.08.2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile 115.000 baş besilik sığırın davalı ...'ne teslim edildiğini, sonrasında davalı ... tarafından 27.06.2018 tarih E.43015 sayılı yazı ile müvekkili tarafından iş artışı kabul edilmemesine rağmen dönemin şartları itibariyle alış fiyatının piyasa şartlarının altında olması göz önüne alınarak sözleşmenin 18.1. maddesi gereğince tek taraflı olarak %40 oranında (46.000 baş) iş artışı yapılmasına karar verildiğini, taraflarına da iş artışı kararının gereğinin yerine getirilmesi için 30.09.2018 tarihine kadar süre verildiğinin bildirildiğini, davalı kurumun, müvekkiline iş artışı kararının tebliğinden sonra 93 gün gibi kısa bir süre vererek 46.000 baş sığırın teslimi yükümlülüğünü yüklediğini, iki ülke arası gemi nakliyesinin takriben 25 gün sürdüğünü ve söz konusu hayvanların 21 günlük karantinaya tabi olduğunun iki ülke arasında imzalanan besilik sığır sağlık sertifikasında açıkça belirtilmesine rağmen davalı yanın iş artışı kararını aldığını, müvekkili şirketin verilen bu kısa süreye rağmen 46.000 baş sığırı hazır hale getirdiğini, sığırların karantinalarını ve tüm testlerini tamamladığını, Uruguay ülkesine ihraç harçlarını ödediğini, gemi yüklemesi için nakliye araçlarını hazırladığını, liman bedellerini ödediğini, gemi kiralayarak hazır ettiğini, geminin limana giriş yaptığını, davalı Kurumun Türkiye'den Uruguay'a göndermiş olduğu hayvan seçim ekibinin işe başladığını ve hayvanları seçtiğini, ancak davalı ...'nun veteriner seçim heyetini sebebini müvekkili şirkete bildirmeden ani ve beklenmeyen bir kararla Uruguaydan Türkiye'ye geri çağırdığını, davalı Kurumun 06.09.2018 tarih E. 56442 sayılı yazıyla müvekkilinin tedarik ve teslim süreci devam ederken tek taraflı olarak iş artışından vazgeçtiğini bildirdiğini, tüm bu yaşananların sonrasında müvekkili tarafından dava konusu iş artışı iptalinin telafisi mümkün olmayacak zararlara sebebiyet vereceği, alınan kararın yanlış olduğu ve dönülmesi gerektiği hususunun davalı kuruma şifahen ve yazılı...