Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 15/03/2013 tarihli noter satış sözleşmesi ile ... plakalı aracı 142.500,00 TL bedelle ikici el olarak satın aldığını, aracın ithalatı sırasında gümrük vergisi, beyannamesi vb. hususlarda usulsüzlük olması sebebiyle savcılık tarafından soruşturma başlatıldığını ve araç üzerine tedbir konulduğunu, daha sonra aracın müsaderesi talep edilerek Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığını, yargılama devam ederken 5607 sayılı yasaya eklenen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/404 - 2025/762
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/404 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/762
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/660 E - 2022/805 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 15/03/2013 tarihli noter satış sözleşmesi ile ... plakalı aracı 142.500,00 TL bedelle ikici el olarak satın aldığını, aracın ithalatı sırasında gümrük vergisi, beyannamesi vb. hususlarda usulsüzlük olması sebebiyle savcılık tarafından soruşturma başlatıldığını ve araç üzerine tedbir konulduğunu, daha sonra aracın müsaderesi talep edilerek Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığını, yargılama devam ederken 5607 sayılı yasaya eklenen 10/1-b maddesi uyarınca aracın iktisabında ödenmesi gereken özel tüketim vergisinin %25'i olan 28.548,00 TL bedelin müvekkili tarafından 27/09/2017 tarihinde müdürlük hesabına yatırılması üzerine mahkemece tedbir kararının kaldırıldığını özel tüketim vergisinin aracın ilk sahibi olan davalı tarafından ödenmesi gerektiğini alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ,%20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davaya konu aracın ithalat rejimine aykırı şekilde ülkeye sokulmasında müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin aracın ilk sahibi olduğunu aracı ithal eden firma olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aracın 15/03/2013 tarihli noter satış sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya satıldığı, savcılık iddianamesi ile 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan dolayı ilgililer hakkında kamu davası açıldığı, araca CMK 128/4. maddesi gereğince el konulduğu, daha sonra davacının 5607 sayılı yasaya eklenen geçici 10. maddesi ve yönetmeliğin 5/7. maddesi uyarınca ÖTV tutarının %25'i olan 28.548,00 TL bedeli Atatürk Havalimanı Gümrük Saymanlık Müdürlüğü'ne 27/09/2017 tarihine yatırdığı, bu suretle mahkeme kararı ile araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırıldığı, davalının satıcı olarak araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılması için yatırmış olduğu bedelden davacıya karşı sorumlu...