Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalıların murisine fatura karşılığı mal teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen takibe davalının iitiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; ...'ın 05.11.2017 tarihinde vefat ettiğini, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ayrıca borcun dayanağı olarak ileri sürülen faturanın müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/392 - 2025/756
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/392 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/756
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/414 E - 2022/912 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalıların murisine fatura karşılığı mal teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen takibe davalının iitiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; ...'ın 05.11.2017 tarihinde vefat ettiğini, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını ayrıca borcun dayanağı olarak ileri sürülen faturanın müvekkili davalılara tebliğ edilmediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davalılar murisi ... ile davalı ...'ın Altındağ 1. Noterliğinin 05/05/2017 tarihli 04971 yevmiye numaralı adi ortaklık kurdukları, davacı ile süre gelen ticari ilişki içinde bulundukları, davacının muavin kayıtlarına göre davacının davalılardan 1.720,74 TL alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının 355,29 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça davacı defter ve kayıtlarında alacak olarak görülen 1.365,45 TL nin ödendiğine ilişkin 14/05/2018 tarihli tahsilat makbuzunun ibraz edildiği, tahsilat makbuzunun da dikkate alınması halinde taraf defterlerinin davalı borcunun 355,29 TL olduğu hususunda birbirlerini doğruladığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ve ...'ın Ankara 1.İcra Müdürlüğünün 2018/10481 esas sayılı dosyasındaki itirazlarının kısmen iptaline, takibin 355,29-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, bakiye talebin reddine,% 20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; gerekçeli kararda yapılan değerlendirmede sehven kaydedilen alacak kaleminin reel hale getirilmesi amacıyla tahsilat kaydı yapıldığı iddiasının ispatlanamadığını belirtilerek aleyhe karar verildiğini, ancak muavin defter kayıtlarından karşı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığının açıkça göründüğünü,...