Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4973 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, Özbeksitan'da davacı şirket yetkilisi ile birlikte teslim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/439 - 2025/810
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/439 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/810
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/398 E - 2022/898 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/06/2025 YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2022/4973 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, Özbeksitan'da davacı şirket yetkilisi ile birlikte teslim alınan ürünlerin istenilen ürünler olmadığının anlaşıldığını ve gelen ürünlerin de hurda olduğunu, davacı şirket ile ürünlerin gönderildiği Özbekistan'daki yetkililer ile bu sebeple anlaşmanın sağlanamadığını, bu ürünlerin geri alınacağına dair davacı şirket yetkilisi ile şifahi olarak anlaşıldığını, ancak şirket yetkilisi ağır hastalık geçirdiğinden bu işlemleri yapamadığını, faturanın tek başına alacağın varlığını ispat edemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 29.913,00 TL, 29.441,00 TL, 29.558,99 TL, 17.652,57 TL tutarlı 4 adet fatura düzenlediği, davalının BA(mal alım bildirimi) formlarının incelenmesinde dava konusu faturaları beyan ettiği ve ticari defterlerine işlediği, davalının BA formu ile bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirimde bulunduğu, davalı tarafın faturaya konu malları almadığını yazılı delille ispatlayamadığı, davacı tarafça teslim edildiği, fatura bedelllerinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanması gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davacı yanca istenilen ürünlerin yerine farklı ve hurda ürünler gönderildiğini, bu durum nedeniyle dava dışı 3. kişi ile davacı arasında fabrika kurulmasına dair anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin sadece aracı olduğunu ve bu satım nedeniyle mağdur olduğunu, ürünlerin iade alınacağı hususunda davacı şirket yetkilisinin şifahi olarak söz verdiğini, fatura karşılığı ürünlerin gönderilmediğini bildirerek başvurulm...