DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 12.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.07.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.09.2010 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...plakalı aracın davacının idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacının SRC belgesine ve Psikoteknik Yeterlilik Belgesine sahip E ve D sınıfı ehliyeti olan uzun yol ağır vasıta nakliye şoförlüğü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/566 - 2025/783 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/566 KARAR NO : 2025/783
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.01.2023 NUMARASI : 2022/451 Esas 2023/69 Karar
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 12.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.07.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.09.2010 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ...plakalı aracın davacının idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacının SRC belgesine ve Psikoteknik Yeterlilik Belgesine sahip E ve D sınıfı ehliyeti olan uzun yol ağır vasıta nakliye şoförlüğü yapmakta olup gelirinin asgari ücretin çok üzerinde olduğunu, kazada yaralanması nedeniyle davacı için sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsili için dava açıldığını, sigorta şirketine başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatını davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 168.631,38 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın davadan önce başvuru şartlarını yerine getirmediğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kalıcı maluliyet tazminatı ve maluliyet oranı belirlenirken bilinen ücretin, belirlenebilir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 05.11.2019 tarihli ve 2017/241 Esas, 2019/712 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairenin 26.05.2022 tarihli ve 2020/150 Esas, 2022/1381 Karar sayılı kararı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonunda davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 16.02.2018 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğunun belirtildiği, ... Üniversit...