DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07.07.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl dava dosyasında davacı vekili, 02.11.2014 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün neden olduğu çift taraflı trafik kazası sonucunda karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kısmi ve kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, davacı tarafından yapılan başvuru üzerinde sigorta şirketi tarafından 21.09.2015 tarihinde 76.923,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin davacının zararını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/567 - 2025/812 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/567 KARAR NO : 2025/812
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.02.2023 NUMARASI : 2022/167 Esas 2023/140 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13.06.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07.07.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl dava dosyasında davacı vekili, 02.11.2014 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç sürücüsünün neden olduğu çift taraflı trafik kazası sonucunda karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kısmi ve kalıcı şekilde iş göremez hale geldiğini, davacı tarafından yapılan başvuru üzerinde sigorta şirketi tarafından 21.09.2015 tarihinde 76.923,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin davacının zararını karşılamadığını, ibranameyi kabul etmediklerini belirterek belirsiz alacak olarak, şimdilik geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik, tedavi ve bakım giderleri için 100,00 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 103.076,79 TL'ye arttırmıştır. Birleştirilen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/320 Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili, Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davayı ıslah ettiklerini, bilirkişi raporu ile 118.254,82 TL daimi iş göremezlik, 10.754,69 TL bakıcı gideri, 1.896,60 TL tedavi gideri belirlendiğini, asıl davada talep edilmeyen tazminatların davalıdan tahsili gerektiğini belirterek, 15.078,03 TL daimi iş göremezlik farkı, 10.754,69 TL bakıcı gideri, 1.896,60 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirilen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/264E. Sayılı dava dosyasında davacı vekili, 02.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının tamamen kusursuz olduğunu, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/638 Esas ve 2019/474 Karar sayılı dosyası ile daimi işgöremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım gideri alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak dava açıldığını ve davanın davacı lehine karara çıktığını, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine kararın kaldırıldığını, taraflarınca istinaf edilmediğinden ve son güncel veriler ile hesaplama yapıldığında fark tazminatı alacağı oluşacağı ihtimali yüksek olduğunu, tüm zincirleme sorumlular yönünden müşterek ve mü...