Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafa muhtelif ürünlerin metal parçaların boya ve sair işlemlerinin yaptırıldığını, davalının anlaşmaya uygun iş yapmaması nedeniyle davacının zarara uğradığını, davalı tarafından hatalı olarak boyanan ve bedeli ödenen malzeme ile ilgili reklamasyon ve kalitesizlik bedeli açıklaması ile 2.863,16.-TL ve 234,82 EURO bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, davalının söz konusu faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini, haksız olarak ödenmek zorunda kalınan tutar için icra takibine geçildiğini, takip...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ..... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ..... KARAR NO : ..... KARAR TARİHİ : 05/11/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 02/02/2021 DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -..... DAVALI : ... - ..... VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 19/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafa muhtelif ürünlerin metal parçaların boya ve sair işlemlerinin yaptırıldığını, davalının anlaşmaya uygun iş yapmaması nedeniyle davacının zarara uğradığını, davalı tarafından hatalı olarak boyanan ve bedeli ödenen malzeme ile ilgili reklamasyon ve kalitesizlik bedeli açıklaması ile 2.863,16.-TL ve 234,82 EURO bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, davalının söz konusu faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini, haksız olarak ödenmek zorunda kalınan tutar için icra takibine geçildiğini, takip tutarının kayıt ve belgelerle uyumlu olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, faiz talebinin 3095 sayılı Kanuna uygun olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek itirazın iptali ile %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin, davacı şirketin boya işlerini yaptığını, davacı tarafın işlerin istenilen kalitede olmadığı iddiasının doğru olmadığını, ayıba yönelik zamanında başvuru yapılmadığını, ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacı şirket tarafından fatura gönderildiğinde, boya hatası iddialarını kontrol etmek için davacı şirkete gidildiğini, ancak hatalı boyandığı iddia edilen ürünlerin sevk edildiği söylenerek, kontrol edilmesine izin verilmediğini, boyama işleminde hata olduğunun kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, taraf defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin 20-23 Nisan 2018 tarihinde teslim edildiğinin anlaşıldığı, ayıp ihbarına yönelik dosyaya sunulan mail yazışmalarının ise 18 Haziran 2018 tarihli olduğu, davacı tarafın muayene ve ihbar sürelerine riayet etmediği, davalı şirketin 10.455,50.-TLlik faturasına karşılık davacı şirketin reklamasyon ve kalitesizlik açıklaması ile 10.455,50.-TLlik fatura düzenleyerek borcu sıfırladığı, davaya konu faturaların bundan sonra düzenlendiği, işlemin tamamen ayıplı olduğunu iddia ettiğ...