Mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı aleyhine ..... 9. İcra Müdürlüğünün ...../..... ve ...../..... esas sayılı dosyalarında takip başlatıldığını, davalı şirket ve vekiline 705.968,00.-TL ve üstü miktarda ödeme yapıldığını, davalının ise 519.200,00.-TL fatura kestiğini, 02/07/2012 tarihli 20.000m3 hafriyat birim fiyatı 8,00.-TL 02/08/2012 tarih 35.000m3 birim fiyatı 8,00.-TL, iki adet toplamı 519.000,00.-TL olduğunu, faturanın yapılan işin çok üzerinde olduğunu, ruhsat sıkıntıları nedeniyle hafriyatın yarım bırakıldığını, işin teslim edilmediğini, icra dosyasında 186.768,00.-TL ödemenin icra...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ..... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ..... KARAR NO :..... KARAR TARİHİ : 12/12/2018 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ... -..... DAVALI ..... ... VEKİLİ : Av. ... -..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ : 28/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/10/2023 Mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı aleyhine ..... 9. İcra Müdürlüğünün ...../..... ve ...../..... esas sayılı dosyalarında takip başlatıldığını, davalı şirket ve vekiline 705.968,00.-TL ve üstü miktarda ödeme yapıldığını, davalının ise 519.200,00.-TL fatura kestiğini, 02/07/2012 tarihli 20.000m3 hafriyat birim fiyatı 8,00.-TL 02/08/2012 tarih 35.000m3 birim fiyatı 8,00.-TL, iki adet toplamı 519.000,00.-TL olduğunu, faturanın yapılan işin çok üzerinde olduğunu, ruhsat sıkıntıları nedeniyle hafriyatın yarım bırakıldığını, işin teslim edilmediğini, icra dosyasında 186.768,00.-TL ödemenin icra baskısı altında yapıldığını, icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine 186.768,00.-TLnin istirdadına ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, icra dosyası nedeniyle borcun devam ettiğini, takip tutarlarını aşan ödemesi bulunmadığını, tüm ödemelerin 2013 yılında yapılmış olup dava tarihine kadar 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiğini, icra dosyalarındaki borcun faturalardan doğmadığını, 2013/2091 esas sayılı icra dosyasında 20/02/2013 tarihli senet gereğince 100.000,00.-TL alacağı, 2013/2395 esas sayılı dosyada 25/01/2013 tarihinde 300.000,00.-TLlik senet nedeniyle 300.000,00.-TL asıl alacağı bulunduğunu, senetlerin malen kaydı içerdiğini, malın teslim edilmediğini ispata elverişli delillere dayanılmadığını, borcun devam ettiğini beyanla davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı defterlerinde 2 adet fatura karşılığında 519.200,00.-TLlik hizmet aldığı, 649.685,00.-TL ödeme yapıldığı, davalı defterlerinde ise ödenen bedelin 518.804,25.-TL olarak kayıtlı olduğu, davalının bu kayıtlar dışında ayrıca 130.000,00.-TL ödendiğini kabul ettiği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, ödemelerin nakden ve senetle yapıldığı, davalı defterlerinde dava konusu senet bedelleri kadar satış yapıldığına dair fatura herhangi bir belge veya alacak kaydının da kayıtlı olmadığı, mal teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının toplam 648.804,25.-TL tahs...