Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, ödenmeyen faturaların tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davacı şirket tarafından üstlenilen havuz ve balkon izolasyon işinin ayıplı olduğu ileri sürülmesine rağmen bu işlerin 3. bir şirket tarafından yapıldığını, davacıya ulaşan bir ayıp ihbarının olmadığını, davalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, itirazın haksız olduğunu belirterek ..... 5. İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO :..... KARAR NO :.....
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ..... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ..... KARAR NO : ..... KARAR TARİHİ : 08/01/2021 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 10/05/2021 DAVACI : ... -..... DAVALI : . ........ VEKİLİ : Av. ... -..... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, ödenmeyen faturaların tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davacı şirket tarafından üstlenilen havuz ve balkon izolasyon işinin ayıplı olduğu ileri sürülmesine rağmen bu işlerin 3. bir şirket tarafından yapıldığını, davacıya ulaşan bir ayıp ihbarının olmadığını, davalının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, itirazın haksız olduğunu belirterek ..... 5. İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde, davacının davalıya ait inşaatın izolasyon işini üstlendiğini ancak işin ayıplı yapıldığını, 9.404,01.-TL tutarındaki faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığını, davalının ..... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketinin sahibi olduğunu, maddi olarak borcunu ödeyemeyecek durumda olmadığını, borcun sadece 5.656,53.-TL tutarlı kısmının teslim edildiğini belirterek davanın reddine, % 20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında izolasyon işi için anlaşma yapıldığı, davacının yaptığı işte davacıdan kaynaklı ayıplı olduğu hususunun ispatlanamadığı, kesilen faturaların deftere işlendiği, faturalara itirazın söz konusu olmadığı, davalının 14.770,29.-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 14.770,29.-TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, işçiliğin davacı tarafından yapılmadığı iddiasının yerinde olmadığını, işçiliğin de davacı tarafından yapıldığını, 20/3/2017 tarihli kök raporun haklılıklarını kanıtlar nitelikte olduğunu, 5 villada halen sızıntının devam ettiğini, keşif taleplerinin mahkemece reddedildiğini, raporlarda ayıbın gizli ayıplı olduğunun ve izolasyonun davacı tarafından ayıplı yapılmış ...