Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili hakkında davalı tarafından ..... 13. İcra Müdürlüğünün ...../..... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, tebligat usulsüz olduğundan takibe itiraz edilemediğini, icra takibine dayanak yapılan senedin bir mal alım satımına dayanmadığı gibi zamanaşımına uğradığını, senedin teminat amaçlı verildiğini, senette vade tarihi yazılmadığını, düzenleme tarihinden 6 yıl sonrasına tediye tarihi belirlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve davalı tarafından sonradan...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ..... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ..... KARAR NO : ..... KARAR TARİHİ : 15/12/2022 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 17/03/2023 (DAVALI ) DAVACI : ... -T.C. Kimlik No:... VEKİLİ : Av. ... -..... DAVALI : ... - T.C. Kimlik No: ...- ... VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit B.A.M. KARAR TARİHİ : 21/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili hakkında davalı tarafından ..... 13. İcra Müdürlüğünün ...../..... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, tebligat usulsüz olduğundan takibe itiraz edilemediğini, icra takibine dayanak yapılan senedin bir mal alım satımına dayanmadığı gibi zamanaşımına uğradığını, senedin teminat amaçlı verildiğini, senette vade tarihi yazılmadığını, düzenleme tarihinden 6 yıl sonrasına tediye tarihi belirlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve davalı tarafından sonradan yazıldığını belirterek müvekkilinin takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin usul ve yasaya aykırı şekilde tebliğ edildiğine dair davanın reddedildiğini, teminat senedi olduğu iddialarının ve zamanaşımı yerinde olmadığını, davacının bu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takibe konu senedin 3 yıllık zamanaşımı süresi geçtiği, bu nedenle yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, icra takip tarihi itibariyle 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ..... 13. İcra Müdürlüğünün ...../..... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu senedin vade tarihi olan 04.03.2009 tarihi ile 04.03.2012 olan 3 yıllık zamanaşımı tarihi arasında kambiyo senedi vasfı olduğunu, bu vasfı 04.03.2012 de yitirdiğini, bu tarihte yazılı delil başlangıcı ihtiva edecek basit alacağa dönüştüğünü ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin de bu tarihte başladığını, TTK 749. maddesindeki 3 yıllık zamanaşımı BK 146. maddesinde düzenlenen "aksine bir hüküm yoksa" kavramının bizzat aksine hüküm olduğunu, alacağın 10 yıllık yasal zamanaşımı süresinde istendiğini belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, menfi tespit istemi...