Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın adi ortaklık adına açıldığını, davacı yanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu takibe...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ..... KARAR NO : .....
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ..... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ..... KARAR NO :..... KARAR TARİHİ : 24/01/2023 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 27/02/2023 DAVACI :E..... VEKİLİ : Av. ... -..... DAVALI :... -..... VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 14/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/09/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın adi ortaklık adına açıldığını, davacı yanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu takibe ilişkin arabuluculuk tutanağı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın esası yönünden ise, davacı tarafından satılan makinenin ayıplı olduğunu, makinenin kabulü yapılıp devreye alınmadığından bakiye %30'luk kısmın ödemesinin muaccel olmadığını, talep olunan faizin hukuken mevzuata aykırı olduğunu, takibe itirazın haklı olduğu ve icra inkar tazminatına hükmolunamayacağını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine köyü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Mahkemece, eserin davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, davalının ayıp iddiasını ispat edemediği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, usule yönelik itirazların değerlendirilmediğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, dava dilekçesine dayanak arabuluculuk tutanağının dava konusu takibe ilişkin olmadığını, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmadığını, dosyada bulunan delil tespiti raporu esas alınmamasına rağmen dosyanın bilirkişiye gönderilmediğini, makine ile ilgili keşif talebinin reddedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda makinenin ayıplı mal olarak nitelendirilebileceği belirtilmemesine rağmen mahkemece raporun kendi içinde çelişkili olduğu gerekçesiyle rapora itibar edilmediği gibi yargılama esnasında da rapor alınmasının sağlanmadığını, müvekkilinin esa...