Mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 01/04/2010 ve 22/06/2010 tarihli iki adet sözleşme bulunduğunu, 01/04/2010 tarihli sözleşme uyarınca, davalı kooperatife ait C bloktaki 2 tabliye beton işinin yerine getirileceğini, iş bedelinin 105.000,00 TL olduğunu, 22/06/2010 tarihli sözleşme uyarınca da, B ve C bloklardaki kaba inşaatın davacı tarafça yapılacağını, söz konusu işin de Bayındırlık birim fiyatından %8 tenzilatla yapılacağını ve 01/04/2010 tarihli sözleşmede belirlenen işin tamamlanmasına rağmen ödeme yükümlülüğünün tam olarak yerine getirilmediğini, 22/06/2010 tarihli sözleşmedeki işlerin...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/564 KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 13/11/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 23/02/2021 DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... ... DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 19/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2023 Mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 01/04/2010 ve 22/06/2010 tarihli iki adet sözleşme bulunduğunu, 01/04/2010 tarihli sözleşme uyarınca, davalı kooperatife ait C bloktaki 2 tabliye beton işinin yerine getirileceğini, iş bedelinin 105.000,00 TL olduğunu, 22/06/2010 tarihli sözleşme uyarınca da, B ve C bloklardaki kaba inşaatın davacı tarafça yapılacağını, söz konusu işin de Bayındırlık birim fiyatından %8 tenzilatla yapılacağını ve 01/04/2010 tarihli sözleşmede belirlenen işin tamamlanmasına rağmen ödeme yükümlülüğünün tam olarak yerine getirilmediğini, 22/06/2010 tarihli sözleşmedeki işlerin bir kısmının yerine getirilmesinin ardından, hak ediş bedellerinin zamanında ifa edilmemesi nedeniyle tamamlanamadığını, davacı tarafın sözleşmeyi haksız yere feshederek, davacının edimlerini tamamlamasına engel olduğunu, 01/04/2010 tarihli sözleşmenin feshedilmediğini, davalı kooperatifin defterlerinde, davacıya yapılmayan ödemelerin yapılmış gibi kaydedildiğinin öğrenildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00.-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü süre itirazı ve zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı tarafın iddialarının kabul edilmediğini ve borçlu olmadıklarını, borçlu olunmadığına yönelik vergi müfettişi raporu bulunduğunu, davacı şirketin ortağının, aynı zamanda kooperatif yöneticisi ve üyesi olduğunu, kooperatif yönetimini kaybettiği için bu davayı açtığını, defter incelemesi ile borçlu olunmadığının anlaşılacağını beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafça yapılan imalatların bilirkişilerce belirlendiği, kayıtların değerlendirilmesinde taraf defterlerinde uyumsuzluk bulunduğundan davalı ödemelerinin belirlenmesi gerektiği, davacı defterinde kayıtlı olmayan ödemelerin davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, stopaj gelir vergisi ödemesi ile davalı tarafından ...... Bankası aracılığı ile ... ... aktarılan ödemelerin davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiği, davacı şirketin yetkilisine ve kızına devri yapılan bağ...